Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2018 г. N Ф06-32250/18 по делу N А12-23281/2017

г. Казань

16 мая 2018 г.

Дело N А12-23281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-23281/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕМС" (ОГРН 1113443008337, ИНН 3443111650) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому района г Волгограда, третье лицо: Центральная акцизная таможня, о признании незаконным решения, обязании возвратить сумму излишне уплаченного утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕМС" (далее - заявитель, общество, ООО "ЕМС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому района г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 26.07.2016 N 2155 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, обязании возвратить сумму излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 400 000 руб.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 26.10.2017 заявление ООО "ЕМС" удовлетворено в части.

Суд обязал ИФНС России по Дзержинскому района г. Волгограда возвратить ООО "ЕМС" сумму излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 400 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2017 оставлено без изменения в обжалованной части.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами в части удовлетворения требований общества и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле 2016 года ООО "ЕМС" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации некомплектные самоходные сельскохозяйственные опрыскиватели для обработки растений жидкими растворами: модель "Laser 4240 GVC 36 Novator 160" (декларация на товары N 100091S0X25041640001058) и модель "Alpha Bvo 41.00 HPZ 3GY7 165", составлена декларация на товары N 10009180\250416\0001059. Таможенное оформление осуществлялось на Калужском таможенном посту Центральной акцизной таможни.

Согласно Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этот сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81, размер утилизационного сбора на транспортные средства ввезенные ООО "ЕМС" составляет 1 200 000 руб. за 1 единицу.

При ввозе некомплектных самоходных опрыскивателей ООО "ЕМС" оплатило таможенному органу 2 400 000 руб. за 2 единицы. Данная сумма была уплачена по платежному поручению от 25.04.2016 N 6167.

Таможенным органом были выданы таможенные приходные ордера от 26.04.2016 N 4738463 и N 4738462.

При этом на момент ввоза самоходных машин на территорию Российской Федерации паспорта на машины отсутствовали, таможенным органом заявителю не выдавались, отметка об уплате утилизационного сбора на них не проставлялась.

После ввоза машин на территорию РФ и изготовления самоходных опрыскивателей ООО "ЕМС" получило Паспорта самоходной машины (далее ПСМ) от 12.05.2016 N СВ 099013 и от 27.04.2016 N СВ 099007.

ПСМ на указанные машины были выданы обществу, являющемуся изготовителем транспортных средств, на территории Волгоградской области, отметку об уплате утилизационного сбора проставило ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

При этом обществом после изготовления ПСМ были повторно уплачены суммы утилизационного сбора в адрес налогового органа в аналогичном размере - 2 400 0000 руб., о чем свидетельствуют представленные истцом платежные поручения от 03.06.2016 N 6369 и от 12.05.2016 N 6255.

Ввиду того, что ООО "ЕМС" дважды был уплачен утилизационный сбор (таможенному органу и налоговой службе), общество обратилось в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Решением инспекции от 26.07.2016 N 2155 в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора было отказано в связи с отсутствием у общества факта излишней уплаты утилизационного сбора.

Общество полагая, что решение инспекции является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части обязания ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда возвратить ООО "ЕМС" сумму излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 400 000 руб., пришли к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена неоднократная уплата утилизационного сбора в отношении одних и тех же транспортных средств.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.02.2016 N 81 утвердило Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этот сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81, размер утилизационного сбора на транспортные средства ввезенные ООО "ЕМС" составляет 1 200 000 руб. за 1 единицу.

Судами установлено, что ООО "ЕМС" утилизационный сбор был уплачен дважды (таможенному органу и налоговой службе).

Как верно указали суды, действующим законодательством не предусмотрено неоднократная уплата утилизационного сбора в отношении одних и тех же транспортных средств. Поскольку общество дважды заплатило утилизационный сбор за две самоходные машины, излишне уплаченный утилизационный сбор подлежит возврату плательщику.

Довод налогового органа о том, что утилизационный сбор в таможенный орган не подлежал уплате, поскольку ввозились некомплектные машины, следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для возврата денежных средств, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций.

Указанный довод инспекции противоречит нормам Закона об отходах производства и потребления и Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этот сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81.

При указанных обстоятельствах, учитывая, факт излишней уплаты заявителем утилизационного сбора, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о законности заявленных заявителем требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2017 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А12-23281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин А.Н. Ольховиков