Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 12АП-14627/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2018 г. N Ф06-32250/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 января 2018 г.

Дело N А12-23281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года по делу N А12-23281/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕМС" (ОГРН 1113443008337, ИНН 3443111650, 400075, г. Волгоград, пр-д Серийный, 5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому района Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, 400094, г. Волгоград, ул. 51-Й Гвардейской, 38)

третье лицо: Центральная акцизная таможня (ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563, 109240, г. Москва, ул. Яузская, 8)

о признании незаконным решения; обязании возвратить сумму излишне уплаченного утилизационного сбора,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЕМС" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЕМС") с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому района Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому района Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2016 N 2155 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, обязании возвратить сумму излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 400 000 руб.

Решением от 26 октября 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕМС" удовлетворил в части.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕМС" сумму излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 400 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

ИФНС России по Дзержинскому района Волгограда не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, которым в обязании Инспекции возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕМС" сумму излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 400 000 руб. отказать.

Центральная акцизная таможня представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение таможни о взимании с заявителя утилизационного сбора является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

ООО "ЕМС" так же представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Центральная акцизная таможня заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.12.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в апреле 2016 года ООО "ЕМС" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации некомплектные самоходные сельскохозяйственные опрыскиватели для обработки растений жидкими растворами: модель "Laser 4240 GVC 36 Novator 160" (декларация на товары N 100091S0X25041640001058) и модель "Alpha Bvo 41.00 HPZ 3GY7 165", составлена декларация на товары N 10009180\250416\0001059. Таможенное оформление осуществлялось на Калужском таможенном посту Центральной акцизной таможни.

Согласно Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этот сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 81 от 06.02.2016, размер утилизационного сбора на транспортные средства ввезенные ООО "ЕМС" составляет 1 200 000 руб. за 1 единицу.

При ввозе некомплектных самоходных опрыскивателей ООО "ЕМС" оплатило таможенному органу 2 400 000 руб. за 2 единицы. Данная сумма была уплачена по платежному поручению N 6167 от 25.04.2016.

Таможенным органом были выданы таможенные приходные ордера от 26.04.2016 N 4738463 и N 4738462.

При этом на момент ввоза самоходных машин на территорию РФ паспорта на машины отсутствовали, таможенным органом заявителю не выдавались, отметка об уплате утилизационного сбора на них не проставлялась.

После ввоза машин на территорию РФ и изготовления самоходных опрыскивателей ООО "ЕМС" получило Паспорта самоходной машины (далее ПСМ) N СВ 099013 от 12.05.2016 и N СВ 099007 от 27.04.2016.

ПСМ на указанные машины были выданы Обществу, являющемуся изготовителем транспортных средств, на территории Волгоградской области, отметку об уплате утилизационного сбора проставило ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда.

При этом Обществом после изготовления ПСМ были повторно уплачены суммы утилизационного сбора в адрес налогового органа в аналогичном размере - 2 400 0000 руб., о чем свидетельствуют представленные истцом платежные поручения N 6369 от 03.06.2016 и N 6255 от 12.05.2016.

Ввиду того, что ООО "ЕМС" дважды был уплачен утилизационный сбор (таможенному органу и налоговой службе), Общество обратилось в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Решением Инспекции от 26.07.2016 N 2155 в возврате Обществу излишне уплаченного утилизационного сбора было отказано в связи с отсутствием у общества факта излишней уплаты утилизационного сбора.

Общество полагая, что решение Инспекции является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по Дзержинскому района Волгограда от 26.07.2016 N 2155 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд.

В этой части решение суда участниками процесса не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕМС" сумму излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 400 000 руб., суд пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена неоднократная уплата утилизационного сбора в отношении одних и тех же транспортных средств. Суд также указал, что факт повторной уплаты Обществом налоговому органу утилизационного сбора в отношении одной и той же самоходной техники сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Ссылка Инспекции на отсутствие у нее предусмотренного законодателем информационного обмена с таможенным органом сведениями об уплате утилизационного сбора основанием для отказа обществу в удовлетворении его требований в указанной части признана быть не может.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.02.2016 N 81 утвердило Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

В силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383, А40-170463/16.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма пункта 7 статьи 78 Кодекса не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, заявитель уплатил утилизационный сбор за спорные самоходные машины дважды - платежным поручением N 6167 от 25.04.2016 в сумме 2 400 000 руб. и платежными поручениями N 6369 от 03.06.2016 (1200000 руб.) и N 6255 от 12.05.2016 (1 200 000 руб.).

Ввиду того, что ООО "ЕМС" дважды был уплачен утилизационный сбор (таможенному органу и налоговой службе), Общество обратилось в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Решением Инспекции от 26.07.2016 N 2155 в возврате Обществу излишне уплаченного утилизационного сбора было отказано в связи с отсутствием у общества факта излишней уплаты утилизационного сбора.

Таким образом, на момент обращения в суд с требованием об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕМС" сумму излишне уплаченный утилизационный сбора в размере 2 400 000 руб. срок исковой давности - три года заявителем не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено неоднократная уплата утилизационного сбора в отношении одних и тех же транспортных средств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в апреле 2016 года ООО "ЕМС" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации некомплектные самоходные сельскохозяйственные опрыскиватели для обработки растений жидкими растворами: модель "Laser 4240 GVC 36 Novator 160" (декларация на товары N 100091S0X25041640001058) и модель "Alpha Bvo 41.00 HPZ 3GY7 165", составлена декларация на товары N 10009180\250416\0001059. Таможенное оформление осуществлялось на Калужском таможенном посту Центральной акцизной таможни.

Согласно Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этот сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 81 от 06.02.2016, размер утилизационного сбора на транспортные средства ввезенные ООО "ЕМС" составляет 1 200 000 руб. за 1 единицу.

При ввозе некомплектных самоходных опрыскивателей ООО "ЕМС" оплатило таможенному органу 2 400 000 руб. за 2 единицы. Данная сумма была уплачена по платежному поручению N 6167 от 25.04.2016. Таможенным органом были выданы таможенные приходные ордера от 26.04.2016 N 4738463 и N 4738462.

При этом на момент ввоза самоходных машин на территорию РФ паспорта на машины отсутствовали, таможенным органом заявителю не выдавались, отметка об уплате утилизационного сбора на них не проставлялась.

После ввоза машин на территорию РФ и изготовления самоходных опрыскивателей ООО "ЕМС" получило Паспорта самоходной машины (далее ПСМ) N СВ 099013 от 12.05.2016 и N СВ 099007 от 27.04.2016.

ПСМ на указанные машины были выданы Обществу, являющемуся изготовителем транспортных средств, на территории Волгоградской области, отметку об уплате утилизационного сбора проставило ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда.

При этом Обществом после изготовления ПСМ были повторно уплачены суммы утилизационного сбора в адрес налогового органа в аналогичном размере - 2 400 0000 руб., о чем свидетельствуют представленные заявителем платежные поручения N 6369 от 03.06.2016 и N 6255 от 12.05.2016.

Ни налоговым, ни таможенным органом факт двойной уплаты Обществом утилизационного сбора в отношении одних и тех же самоходных машин не оспаривается.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

Таким образом, утилизационный сбор за самоходную машину уплачивается единожды.

Однако примечанием к Перечню видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81, установлено следующее правило: "Размер утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении самоходных машин и прицепов к ним, на которые выдается новый паспорт самоходной машины и других видов техники, изготовленных (достроенных) на базе самоходных машин либо прицепов, в отношении которых ранее был уплачен утилизационный сбор, определяется как разница между суммой утилизационного сбора, подлежащей уплате в отношении таких самоходных машин либо прицепов, и суммой утилизационного сбора, ранее уплаченной в отношении самоходных машин либо прицепов, на базе которых была осуществлена достройка".

В данном случае доводов о том, что размер утилизационного сбора изменился после изготовления (достройки) самоходных машин, налоговый орган судам не приводит.

Инспекция полагает, что в данном случае утилизационный сбор подлежал уплате в полном объеме в сумме 2 400 000 руб. за 2 машины.

Поскольку Общество дважды заплатило утилизационный сбор за две самоходные машины (при ввозе некомплектных машин в сумме 2 400 000 руб. и после получения Паспортов самоходной машины в сумме 2 400 000 руб.), излишне уплаченный утилизационный сбор подлежит возврату плательщику.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что, поскольку ввозились некомплектные машины, утилизационный сбор в таможенный орган не подлежал уплате, следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления определены плательщики утилизационного сбора - это лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших данный сбор в нарушение установленного порядка его уплаты.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона).

Правительством Российской Федерации издано постановление от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Согласно пункту 3 Правил N 81 взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Согласно пункту 4 Правил N 81 взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществляет Федеральная налоговая служба.

В данном случае таможенный орган отказал заявителю в возврате утилизационного сбора, обоснованно указав на правомерность его уплаты. Обществом в Российскую Федерацию осуществлен ввоз именно самоходных машин - сельскохозяйственных опрыскивателей, хоть и в некомплектном состоянии, что отражено в декларации на ввозимые товары.

ФТС России по вопросу возврата спорного сбора указал Обществу на то, что ООО "ЕМС" исполнило обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации самоходных машин в соответствии с установленными Правилами, в связи с чем утилизационный сбор, уплаченный Обществом, не может быть признан излишне уплаченным и целесообразно по вопросу возврата утилизационного сбора, уплаченного после достройки машин, обратиться в налоговые органы (т.2, л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах, поскольку факт излишней уплаты заявителем утилизационного сбора подтвержден, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года по делу N А12-23281/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников