Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2018 г. N Ф06-32478/18 по делу N А12-33282/2017

г. Казань

16 мая 2018 г.

Дело N А12-33282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,

при участии:

заявителя - Шевцова В.А., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Борисова Т.С., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-33282/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой" о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.08.2017 N 10-125 МГСН/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой" (далее - общество, ООО "СпецГидроСтрой", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, контролирующий орган) от 31.08.2017 N 10-125 МГСН/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, размер штрафа по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначенный по постановлению Управления от 31.08.2017 N 10-125МГСН/2017 снижен до 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу контролирующий орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия установила следующее.

На основании распоряжения контролирующего органа от 23.06.2017 N 2516/10-рп должностными лицами проведена внеплановая выездная проверка информации, изложенной в письме от 13.06.2017 об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением техническим регламентов при реконструкции ГТС, строительного объекта "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции ВолгоДонского судоходного канала. II этап". Пусковой комплекс IX техническое перевооружение насосной станции N 32 (трубопровод Т-34); пусковые комплексы VI VII VIII техническое перевооружение насосной станции N 31 (агрегаты N 1, 2, 3), в ходе которой выявлены факты нарушения ООО "СпецГидроСтрой" как лицом, осуществляющим строительный контроль на основании государственного контракта от 06.11.2014 N 032910000324-1-к, а именно:

- требований пункта 5.1. СанПиН 2.2.3.1384-03 (с изменениями на 03.09.2010) "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.06.2003 N 141, проектной документации ВД-9/30-02-02-1-ПОС-6-ПЗ, (листы 7, 43), проектной документации раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительство Подраздел 2 Объектные и локальные сметные расчеты часть 9, лист 4 и раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительство подраздел 2 Объектные и локальные сметные расчеты часть 2 том 11.2.2.2 лист 29, проектной документации ВД-9/30-02-02-1 -КР-4.1- ПЗ, (лист 23), ТУ 5859-001-97028229-2016 пункт 1.2.1.9 (лист 8), пункт 5.6.11 ГОСТ 130152012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения",

- при строительно-монтажных работах используются (применяются) строительные конструкции (изделия) УБМ-202, УБМ-405 без санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии требованиям технических условий ТУ 5859-001-97028229-2016;

- фактически применяются строительные конструкции (изделия) гибкие бетонные маты УБМ-202, УБМ-405 (по техническим условиям ТУ 5859-001- 97028229-2016), а проектной документацией предусмотрено применение гибких бетонных матов УГБЗМ-202 и УГБЗМ- 405 (по техническим условиям ТУ 5859- 001- 59565714-2009);

- согласно протоколу испытаний N 2096 от 19.10.2016 образцы-кубов из бетонной смеси B30 F300 имеют фактический показатель истираемости бетона 0,73 г/см.кв, а требованиями ТУ 5859-001-97028229-2016 пункт 1.2.1.9. (дата ведения - 15.04.2016) истираемость бетона должна быть не более 0.7 г/см.кв. В свою очередь технические условия ТУ 5859-001-97028229-2016 ООО "БетонСтрой" разработаны согласно: ГОСТ 13015-2003 "Изделия железобетонные и бетонные для строительства", применение которого на территории Российской Федерации прекращено с 01.01.2014, ГОСТ 10060.0-95 "Бетоны. Методы определения морозостойкости. Общие требования", применение которого в качестве национального стандарта РФ прекращено с 31.12.2013, ГОСТ 26633-2012 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия", применение которого в качестве национального стандарта РФ прекращено с 01.01.2014, ГОСТ 10178-76 "Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия", который является недействующим с 31.12.1986, ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические условия (с изменениями N 1, 2, 3)", применение которого в качестве национального стандарта Российской Федерации прекращено с 31.03.2015, ГОСТ 23732-79 "Вода для бетонов и растворов. Технические условия", применение которого в качестве национального стандарта Российской Федерации прекращено с 30.09.2012.

По результатам проверки Управлением составлены акт от 20.07.2017 N 10-148МГСН/2017, протокол об административном правонарушении от 01.08.2017 и принято постановление от 31.08.2017 N 10-148МГСН/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности контролирующим органом состава административного правонарушения в действиях ООО "СпецГидроСтрой", а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд принял во внимание, характер совершенного административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, суд, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление Управления в части назначения заявителю наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.

Кассационная инстанция считает выводы судов основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Строительство объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Часть 6 указанной статьи обязывает лицо, осуществляющее строительство, осуществлять капитальный ремонт объекта капитального строительства, в частности, в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, обеспечивая при этом безопасность работ для третьих лиц.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В соответствии с частью 2 названной статьи строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Таким образом, из положений ГрК РФ следует, что лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

За несоблюдение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, подлежащие применению, суды пришли к правомерному выводу, что общество должно осуществлять надзор за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, за соответствием указанных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Отсутствие строительного контроля со стороны заявителя установлено проверяющими и подтверждено судами обеих инстанций.

Как указали суды, общество обладало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства и не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему ведению мониторинга в ходе строительства. Вина ООО "СпецГидроСтрой" во вмененном правонарушении контролирующим органом доказана, что подтверждается материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А12-33282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров Э.Г. Баширов