Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2018 г. N Ф06-31738/18 по делу N А12-23826/2017

г. Казань

16 мая 2018 г.

Дело N А12-23826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску - Беликова М.А., доверенность от 07.02.2017 N 17/02,

третьего лица - Беликова М.А., доверенность от 26.09.2017 N 178,

в отсутствие ответчика по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-23826/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕРГ СЕЙЛЗ", г. Москва (ОГРН 5087746673460, ИНН 7704708829) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", г. Волгоград (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Серовский завод ферросплавов", г. Серов (ОГРН 1026601815096, ИНН 6632001031) о взыскании задолженности по договору уступки прав (требования) и неустойки в рамках договора поставки, и по встречному иску акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРГ СЕЙЛЗ", акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕРГ СЕЙЛЗ" (далее - ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании 72 201 896 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки, 11 903 889 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" (далее - АО "Серовский завод ферросплавов").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017 принято к производству встречное исковое заявление АО "ВМК "Красный Октябрь" к ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ", АО "Серовский завод ферросплавов" о взыскании неосновательного обогащения в сумме (с учетом уточнения) 8 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ВМК "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Считает факт поставки продукции истцом не доказанным материалами дела. Полагает, что судами необоснованно отказано АО "ВМК "Красный Октябрь" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца по первоначальному иску и третьего лица в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между АО "Серовский завод ферросплавов" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.10.2013 N 170/213 ВКО 330-256 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Товар, поставляемый по договору, предоставляет собой ферросплавы производства АО "Серовский завод ферросплавов", качество товаров удостоверяется сертификатом качества, выданным производителем (пункт 1.3 договора). Условия и сроки поставки определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар согласовывается сторонами в приложениях (спецификациях) и не подлежит изменению в течение срока действия соответствующего приложения.

Срок и условия оплаты за товар устанавливается в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 3.6 договора).

Договор действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения (пункт 10.1 договора).

Сторонами к договору подписаны приложение от 14.08.2014 N 12 на сумму 18 395 433 руб., приложение от 04.09.2014 N 13 на сумму 28 907 109 руб., приложение от 10.01.2014 N 14 на сумму 19 658 800 руб., приложение от 18.11.2014 N 15 на сумму 20 744 659 руб. 60 коп.

В данных приложениях стороны согласовали срок оплаты товара (пункт 3.1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Во всех случаях просрочки платежа покупатель возмещает продавцу убытки в виде процентов, размер таких процентов составит 0,045% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 16% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик - АО "Серовский завод ферросплавов" по условиям приложений N 12-15 в период с сентября по декабрь 2014 года поставил ответчику товар на сумму 74 399 307 руб. 05 коп., который в полном объеме не оплачен.

АО "Серовский завод ферросплавов" и АО "ВМТ "Красный Октябрь" составили и подписали совместный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, согласно которому задолженность по оплате по состоянию на 31.03.2015 составляет 71 201 896 руб. 85 коп.

По договору уступки права требования от 31.03.2015 АО "Серовский завод ферросплавов" (цедент) уступило истцу по делу - ООО "ЕНРС Маркетинг" (в настоящее время переименовано в ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ") (цессионарий) право требования в полном объеме по рассматриваемому договору.

Сумма уступаемых цедентом цессионарию прав требования составляет 72 201 896 руб. 85 коп.

13.04.2015 АО "Серовский завод ферросплавов" уведомило ответчика о переходе права требования задолженности, а также неустойки по договору цессии от 31.05.2015 к ООО "ЕНРС Маркетинг" (переименовано в ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ").

29.05.2015 ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ" направило ответчику претензию о погашении задолженности и неустойки на основании договора цессии от 31.03.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 506, 509 513, 516, 224, пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходил из следующего.

В качестве доказательства поставки товара истцом представлены железнодорожные квитанции о приемке груза, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты качества за период с 28.08.2014 по 17.12.2014 на общую сумму 74 399 307 руб. 05 коп.

Согласно доводам ответчика представленные в материалы дела товарные накладные подписаны только третьим лицом в одностороннем порядке.

Приложенные квитанции о приемке груза также содержат лишь печать третьего лица. Иные документы, подтверждающие факт получения ответчиком спорной продукции, отсутствуют.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли- продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В приложениях N 12-15 к договору сторонами согласованы условия поставки: грузополучателем товара является АО "ВМТ "Красный Октябрь", отгрузочные реквизиты: станция Краснооктябрьская, Приволжская ж/д, код станции 610205, код получателя 3034, базис поставки: "СРТ" ст. Краснооктябрьская, Приволжская ж/д, поставка осуществляется в крытых вагонах.

Оценив условия договора (с учетом приложений N 12-15), судами сделан вывод, что стороны определили способ исполнения поставщиком обязанности передать товар: сдача товара грузоперевозчику на железнодорожной станции отправления для его отправки покупателю.

Истцом в материалы дела представлены соглашение, заключенное между АО "ВМТ "Красный Октябрь" и АО "Серовский завод ферросплавов", об электронном обмене документами от 02.11.2012 N 1/ИЭ-3367 и договор об электронном обмене документами от 01.01.2014 N ЭД-3759.

Стороны в соответствии с указанными соглашениями определили осуществлять обмен электронными документами, подписанными электронной подписью, при оформлении перевозочных и(или) иных документов при организации перевозки грузов.

Факт поставки товара третьим лицом и его получение ответчиком подтверждаются в том числе представленными в дело железнодорожными квитанциями о приемке груза к перевозке по форме ГУ 29у-ВЦ, подписанными электронной цифровой подписью, а также сертификатами качества на товар.

В представленных железнодорожных квитанциях грузополучателем указано ЗАО "ВМТ "Красный Октябрь", станция назначения - Краснооктябрьская, Приволжская ж/д, что соответствует отгрузочным реквизитам, указанным в приложениях N 12-15 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ и корреспондирующему ему пункту 2.3 договора право собственности, а также риск случайной гибели или порчи товара переходит к покупателю с даты передачи товара грузоперевозчику на железнодорожной станции отправления.

На оплату поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры, которые оплачены ответчиком не в полном объеме.

Кроме того, как установлено судами, третьим лицом и ответчиком в течение срока действия договора оформлялись и подписывались акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 30.09.2014, с 01.01.2014 по 31.12.2014, в которых указывались первичные документы, в том числе, спорные счета-фактуры и платежные поручения.

Согласно крайнему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 задолженность АО "ВМК "Красный Октябрь" по оплате товара составляет 72 201 896 руб. 85 коп.

Кроме того, в письме от 27.05.2016, подписанном руководителем Явецким В.А., АО "ВМТ "Красный Октябрь" подтвердило наличие задолженности перед АО "Серовский завод ферросплавов" по договору в размере 72 201 896 руб. 85 коп., но учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, просило рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения основного долга.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 72 201 896 руб. 85 коп.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования о взыскании 72 201 896 руб. 85 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 11 903 889 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом ограничения ее размера, установленного пунктом 3.1 приложений N 12-15 - 16% от суммы неисполненного денежного обязательства, по каждому рассматриваемому счету-фактуре, и составляет 11 903 889 руб. 13 коп.

Отклоняя возражения ответчика о том, что сумма неустойки должна исчисляться от общей суммы задолженности суд первой инстанции указал, что из буквального толкования условий договора следует, что сумма неустойки начисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Статей 333 ГК РФ определено право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 указанного постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчик не представил.

Суд, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор с третьим лицом, тем самым выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 3.1 Приложений N 12-15 к договору, размером неустойки. Согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным, иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не усматривается.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки в размере 11 903 889 руб. 13 коп. правомерно удовлетворены судом.

В части встречных исковых требований.

В обоснование заявленных требований АО "ВМК "Красный Октябрь" указало, что перечислило на расчетный счет третьего лица денежные средства в размере 8 600 000 руб., однако встречного предоставления на указанную сумму не получило.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В представленных АО "ВМК "Красный Октябрь" платежных поручениях на сумму 8 600 000 руб. указано назначение платежа "оплата за ферросилиций по договору 330-256-170/2013 ВКО от 09.10.2013".

Платежи на указанную сумму были зачтены третьим лицом в счет оплаты по этому договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверок взаимных расчетов с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 30.09.2014, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.03.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 600 000 руб.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о применении положений статьи 161 АПК РФ о фальсификации документов (акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2015 и письма от 27.05.2016 от АО "Серовский завод ферросплавов" по договору уступки права требований от 31.03.2015) и о назначении по делу судебной экспертизы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

АО "ВМТ "Красный Октябрь" в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2015 и письма от 27.05.2016 со ссылкой на то, что подписи, представленные в данных документах, не принадлежат ни бухгалтеру Новохатской О. К., ни генеральному директору Явецкому В. А. и в связи с этим заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи указанных лиц в оспариваемых документах.

Суд первой инстанции, рассматривая указанные ходатайства, исходил из следующего.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом принято во внимание получение истцом спорного акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2015 и письма от 27.05.2016 от АО "Серовский завод ферросплавов" по договору уступки права требований от 31.03.2015 (пункт 4.1.1 договора), что подтверждается сопроводительным письмом завода N 1179, почтовым отправлением с описью вложения в ценное письмо.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов не является безусловным доказательством наличия (отсутствия) задолженности и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Кроме того, ответчик не обеспечил явку в суд первой инстанции Новохатской О.К., Явецкого В.А. для отбора образцов подписи, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 12.10.2017.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 72 650 000 руб., отклонены судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов с 01.04.2014 по 30.09.2014, с 01.04.2014 по 31.12.2014 в котором учтены платежи на указанную сумму.

Также в материалы дела представлен акт сверки по состоянию с 01.01.2015 по 31.03.2015, подписанный и скрепленный печатями сторон, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в размере 72 201 896 руб. 85 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А12-23826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", г. Волгоград (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова