Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2018 г. N Ф06-32992/18 по делу N А57-23238/2017

г. Казань

17 мая 2018 г.

Дело N А57-23238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Удовиченко А.А., конкурсного управляющего (паспорт 9216 N 065097 выдан УФМС по РТ г.Набережные Челны), Карпова Е.А. (доверенность от 10.05.2018 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоуралстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2017 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-23238/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгоуралстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Волгоуралстрой" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (далее - ответчик) о возврате аванса по договору N 98 от 01.08.2011 в размере 7 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 548 272,23 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 648 272,23 руб., из которых 7 100 000 руб. составляют неосновательное обогащение и 3 548 272,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что суды предыдущих инстанций сочли недоказанным и недостоверным факт неосновательного обогащения ответчика, считает, что факт поставки (отгрузки и передачи ТМЦ "БСУ-750") должен доказывать ответчик, а не истец, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору или возврата полученных денежных средств ответчиком.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Исковые требования заявителем мотивированы тем, что 01.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 98, согласно которому ответчик обязался поставить товар: "Бетонно-смесительная установка БСУ-750 ГОСТ 15150-69" на сумму 7 100 000 руб.

Во исполнение данного договора истец произвел оплату платежными получениями N 169 от 07.12.2011 и N 191 от 09.12.2011 по 3 550 000 руб. на общую сумму 7 100 000 руб. Документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных денежных средств, конкурсным управляющим не установлено.

Поскольку обозначенный в договоре товар поставлен не был, конкурсный управляющий направил претензию в адрес ответчика с требованием предоставить документы, подтверждающие отгрузку товара, либо вернуть полученные денежные средства.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что денежные средства перечислены ответчику безосновательно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств, перечисленных истцом, неосновательным обогащением ответчика, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения, перечисленных сумм ответчиком за счет истца, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно представленным документам, 01.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 98, по условиям которого ответчик обязался поставить товар: "Бетонно-смесительная установка БСУ-750 ГОСТ 15150-69" на сумму 7 100 000 руб.

В представленных в материалы дела платежных поручениях N 169 от 07.12.2011, N 191 от09.12.2011 в качестве основания платежа указано: за бетонно-смесительную установку БСУ-750 по счету-фактуре N 987 от 24.08.2011.

В судебное заседание представитель истца представил паспорт на приобретенный товар БСУ-750.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, таковыми не являются, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая то, что именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен был доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, в то время как истцом таких доказательств не представлено, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Основания полагать, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка каким-либо доказательствам, являющимся относимыми к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии доказанности факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств являются правомерными.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы, сделанные судами предыдущих инстанций, судебная коллегия, исходя из правил части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для отмены судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при принятии судебных актов норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением закрытому акционерному обществу "Волгоуралстрой" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А57-23238/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоуралстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин