Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2018 г. N Ф06-32628/18 по делу N А12-854/2017

г. Казань

15 мая 2018 г.

Дело N А12-854/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сопрано"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-854/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоплан" (ОГРН 1153443018739, ИНН 3443124000) к обществу с ограниченной ответственностью "Сопрано" (ОГРН 1123461002598, ИНН 3448057950), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ИНН 3435126519, ОГРН 1163443070603), общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН 3461005870, ОГРН 1133443007004), общество с ограниченной ответственностью "ВолгоПрофСервис" (ИНН 3460012681, ОГРН 1143443000854) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоплан" (далее - ООО "Автоплан", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сопрано" (далее - ООО "Сопрано", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.08.2016 N 11-08 в размере 758 919 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 по делу N А12-854/2017 с ООО "Сопрано" в пользу ООО "Автоплан" взыскана задолженность в размере 720 131 руб., в остальной части иска отказано.

С ООО "Сопрано" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 249,1 руб.

С ООО "Автоплан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 928,9 руб.

С ООО "Автоплан" в пользу ООО "Сопрано" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 511 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Сопрано" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении искового заявления ООО "Автоплан" к ООО "Сопрано" в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 11-08, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ, согласно проектной, рабочей документации и Локального сметного расчета (Приложение N 1), по устройству котлована на объекте: "Торговый центр по адресу ул. 50 лет Октября, 15 А в Красноармейском районе г. Волгограда", а "Заказчик" обязуется принять результат работы и произвести оплату за фактически выполненные объемы работ.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2016), стоимость работ по договору определена в сумме 3 700 000 руб.

Ответчиком совершена предварительная оплата работ на сумму 1 410 000 руб.

Письмом от 14.09.2016 истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ ввиду невозможности осуществления выгрузки грунта на предоставленное место.

15.09.2016 ответчик уведомил истца о том, что произведено буртование грунта, площадка для работы техники на 14.09.2016 подготовлена.

Письмом от 30.10.2016 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ на общую сумму 2 168 919 руб., ссылаясь на выполнение этапа работ.

Письмом от 11.11.2016 ответчик отказался от подписания акта выполненных работ со ссылкой на не представление журнала производства работ, неправильное оформление исполнительной документации, деформации металлического защитного ограждения, отсутствия согласования технологической карты на производство земляных работ.

17.11.2016 ответчик уведомил истца о расторжении договора, сообщил о поручении выполнения работ третьим лицам.

Таким образом, спорный договор подряда прекратил свое действие.

Ответчиком не оплачены выполненные истцом работы до момента прекращения действия договора, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку у сторон возник спор о качестве выполненных работ, для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что фактический (подтвержденный) объем работ на объекте включает работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами - 15 730 кв.м., а также перевозку грунта на расстояние до 2 км. - 26 577,8 т. (масса перевезенного грунта определена из расчета объемного веса грунта 1,689 т/кв.м., который принят условиями локального сметного расчета к договору подряда от 17.08.2016 N 11-08).

Фактический выполненный объем работ не соответствует условиям договора подряда от 17.08.2016 N 11-08, локальному сметному расчету, в том числе:

- подтверждена разработка 53% (15 730 кв.м.) общего объема грунта, при предполагаемом, условиями договора, выполнении в рамках первого этапа, разработки 70% (оси "5-18") от общего объема;

- исполнительная документация предоставлена частично (имеющаяся в материалах дела документация оформлена с отступлениями от требований норм), при этом в представленной документации выявлены разногласия в объемах выполненных работ.

По результатам проведенной экспертизы стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (документально подтвержденная стоимость) составляет 2 130 131 руб.

При этом следует отметить, что дальнейшее использование фактически выполненных подрядчиком работ было невозможно без проведения дополнительных работ по доведению исследуемого котлована до проектных параметров - отметки дна котлована, а также приведению к проектным решениям устройства откосов.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что на момент прекращения спорного договора, истцом работы по устройству котлована на объекте были выполнены не в полном объеме.

Между тем, работы, выполненные истцом, в дальнейшем были использованы ответчиком для достижения ожидаемого результата. Фактически, привлеченное ответчиком к выполнению работ третье лицо, продолжило выполнение работ по устройству котлована на объекте, устранив имеющиеся замечания и доведя угол уклона стенок котлована до 60%.

На основании изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной интенций пришли к выводу о том, что выполненный истцом объем работ подлежит оплате.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 в совокупности с экспертным заключением признаны судами в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом строительных работ, в связи с чем, суды пришли к выводу, что у ответчика возникла обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "Сопрано" о том, что результат работ не был использован ответчиком в том виде, в котором его предоставил истец, в связи с чем не подлежит оплате, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций применив положения статей 716, 717 ГК РФ, результаты судебной экспертизы, установившей стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 2 130 131 руб., из которых заказчиком оплачено только 1 140 000 руб., задолженность заказчика составляет 720 131 руб., пришли к выводу о том, что выполненный истцом объем работ подлежит оплате.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А12-854/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов