Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 12АП-41/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2018 г. N Ф06-32628/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 февраля 2018 г.

Дело N А12-854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сопрано" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года по делу N А12-854/2017, (судья В.В. Пантелеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоплан" (400075, г. Волгоград, Рабочий Поселок Гумрак, ул. Моторная, д. 9Г, офис 317, ОГРН 1153443018739, ИНН 3443124000),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сопрано" (400067, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 121А, офис 402, ОГРН 1123461002598, ИНН 3448057950),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО "Торговый центр" (404111, Волгоградская область, город Волжский, улица Советская, дом 1а, помещение 2, офис 312, ИНН 3435126519, ОГРН 1163443070603), ООО "Беркут" (400059, город Волгоград, улица Колосовая, дом 12, помещение 1007-1, ИНН 3461005870, ОГРН 1133443007004), ООО "ВолгоПрофСервис" (400021, город Волгоград, улица им Кирова, дом 96, корпус б, ИНН 3460012681, ОГРН 1143443000854),

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "СОПРАНО" - Копытов И.А., действующий на основании доверенности от 10.02.2017, выданной сроком на один год, Сухорукова Е.А., действующая на основании доверенности от 03.07.2017, выданной сроком на один год,

в отсутствие представителей ООО "Автоплан", ООО "Торговый центр", ООО "Беркут", ООО "ВолгоПрофСервис", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 03.02.2017 - изв. N 250482, 544406, 212306, 212283, 212290),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоплан" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сопрано" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 11 -08 от 17.08.2016 г. в размере 758 919 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года по делу N А12-854/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Сопрано" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоплан" взыскана задолженность в размере 720 131 руб., в остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Сопрано" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17249,1 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Автоплан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 928,9 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Автоплан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сопрано" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 511 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сопрано" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что результат работ не был использован ответчиком в том виде, в котором его предоставил истец.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители ООО "Автоплан", ООО "Торговый центр", ООО "Беркут", ООО "ВолгоПрофСервис" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.08.2016 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 11-08, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ, согласно проектной, рабочей документации и Локального сметного расчета (Приложение N1), по устройству котлована на объекте: "Торговый центр по адресу ул.50 лет Октября, 15А в Красноармейском районе г. Волгограда", а "Заказчик" обязуется принять результат работы и произвести оплату за фактически выполненные объемы работ (том 1 л.д. 9-11).

Согласно п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2016 г.), стоимость работ по договору определена в сумме 3 700 000 руб.

Ответчиком совершена предварительная оплата работ на сумму 1 410 000 руб.

Письмом от 14.09.2016 г. истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ ввиду невозможности осуществления выгрузки грунта на предоставленное место (том 1 л.д. 105).

15.09.2016 г. ответчик уведомил истца о том, что произведено буртование грунта, площадка для работы техники на 14.09.2016 г. подготовлена (том 1 л.д. 114).

Письмом от 30.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ на общую сумму 2 168 919 руб., ссылаясь на выполнение этапа работ (том 1 л.д. 15).

Письмом от 11.11.2016 г. ответчик отказался от подписания акта выполненных работ со ссылкой на не представление журнала производства работ, неправильное оформление исполнительной документации, деформации металлического защитного ограждения, отсутствия согласования технологической карты на производство земляных работ (том 1 л.д. 59-60).

17.11.2016 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора, сообщил о поручении выполнения работ третьим лицам (том 1 л.д. 69-70).

Таким образом, спорный договор подряда прекратил свое действие.

Однако, ответчиком не оплачены выполненные истцом работы до момента прекращения действия договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку у сторон возник спор о качестве выполненных работ, для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что фактический (подтвержденный) объем работ на объекте включает работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами - 15 730 кв.м., а также перевозку грунта на расстояние до 2 км. - 26 577,8 т. (масса перевезенного грунта определена из расчета объемного веса грунта 1,689_ т/кв.м., который принят условиями локального сметного расчета к договору подряда N 11-08 от 17.08.2016).

Фактический выполненный объем работ не соответствует условиям договора подряда N 11-08 от 17.08.2016, локальному сметному расчету, в том числе:

- подтверждена разработка 53% (15 730 кв.м.) общего объема грунта, при предполагаемом, условиями договора, выполнении в рамках первого этапа, разработки 70% (оси "5-18") от общего объема;

- исполнительная документация предоставлена частично (имеющаяся в материалах дела документация оформлена с отступлениями от требований норм), при этом в представленной документации выявлены разногласия в объемах выполненных работ.

По результатам проведенной экспертизы стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (документально подтвержденная стоимость) составляет 2 130 131 руб.

При этом, следует отметить, что дальнейшее использование фактически выполненных подрядчиком работ было невозможно без проведения дополнительных работ по доведению исследуемого котлована до проектных параметров - отметки дна котлована, а также приведению к проектным решениям устройства откосов.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что на момент прекращения спорного договора, истцом работы по устройству котлована на объекте были выполнены не в полном объеме.

Между тем, результат работ, выполненный истцом, был использован ответчиком. Фактически, привлеченное ответчиком к выполнению работ третье лицо, продолжило выполнение работ по устройству котлована на объекте, устранив имеющиеся замечания и доведя угол уклона стенок котлована до 60%.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненный истцом объем работ подлежит оплате.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 в совокупности с экспертным заключением правомерно признаны судами в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом строительных работ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что результат работ не был использован ответчиком в том виде, в котором его предоставил истец, в связи с чем не подлежит оплате, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд правильно применив положения ст.ст. 716, 717 ГК РФ, результаты судебной экспертизы, установившей стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 2 130 131 руб., из которых заказчиком оплачено только 1 140 000 руб., задолженность заказчика составляет 720 131 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что выполненный истцом объем работ подлежит оплате.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года по делу N А12-854/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сопрано" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Сопрано".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2017 года по делу N А12-854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина