Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2018 г. N Ф06-33264/18 по делу N А55-18657/2017

г. Казань

18 мая 2018 г.

Дело N А55-18657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-18657/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании 214 676,54 руб.,

третьи лица: Фонд "Социальные инвестиции", некоммерческое партнерство "Тольяттинская палата ремесел", профессиональное образовательное учреждение "Тольяттинский спортивно-технический клуб регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Самарской области, автономная некоммерческая организация (по предоставлению услуг) "Институт практикующих юристов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрация городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 214 676,54 руб., в том числе 186 400,06 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.05.2014 по 31.12.2016 и 28 276,48 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фонд "Социальные инвестиции", некоммерческое партнерство "Тольяттинская палата ремесел", профессиональное образовательное учреждение "Тольяттинский спортивно-технический клуб регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Самарской области, автономная некоммерческая организация (по предоставлению услуг) "Институт практикующих юристов".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ответчик передал помещения, указанные в исковом заявлении, по договорам аренды и безвозмездного пользования. Поскольку помещения, находящиеся в собственности муниципальной казны, сданы в аренду и безвозмездное пользование, по мнению заявителя жалобы, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД возникает именно у арендаторов, в обязанность которых договором аренды вменено заключение договоров и несение расходов на содержание здания в объеме, пропорциональном занимаемой площади.

В силу подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от налогообложения налогом на добавленную стоимость и имеет право на возмещение НДС, однако истец включил в расчет стоимости коммунального ресурса указанный налог.

Истцом не представлена техническая документация на МКД, в которых расположены спорные помещения, в связи с чем отсутствует возможность определить размер общего имущества и размер платежей за его содержание.

Заявитель жалобы считает, что у ответчика отсутствует неправомерность пользования денежными средствами, поскольку истцом не подтвержден факт направления в адрес администрации городского округа Тольятти платежных документов для внесения коммунальных платежей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец с 20.04.2012 является управляющей организацией по обслуживанию жилых домов, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, дом 9, б-р Приморский, дом 33, пр-т Московский, дом 61.

Муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по вышеуказанным адресам, в том числе: по ул. Фрунзе, д. 9 - площадью 60,4 кв.м; б-р Приморский, д. 33 - площадью 64,4 кв.м; пр-т Московский, д. 61 - площадью 41,4 кв.м.

Данные помещения на основании договоров аренды занимали в исковой период: Фонд "Социальные инвестиции", некоммерческое партнерство "Тольяттинская палата ремесел", профессиональное образовательное учреждение "Тольяттинский спортивно-технический клуб регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Самарской области, автономная некоммерческая организация (по предоставлению услуг) "Институт практикующих юристов", у которых отсутствовали договора управления с управляющей организацией.

Исковые требования управляющей организации мотивированы тем, что муниципальное образование городской округ Тольятти, как собственник муниципального имущества, в период с мая 2014 г. по 31.12.2016 г. не исполняло свои обязанности по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 186 400,06 руб., что послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании задолженности, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 210, 244, 249, 309, 395, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика в силу обязанности его, как собственника помещений в многоквартирных домах, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что объекты муниципального нежилого фонда были переданы в аренду, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт этого помещения, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/2012, от 04.03.2014 N 17462/13, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить соответствующие договоры не влечет обязанность арендатора по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорные помещения являются объектом муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что муниципальное образование, являясь собственником помещений в многоквартирных домах, обязано ежемесячно производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, пропорционально площади данных помещений, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников МКД.

Суды предыдущих инстанций проверили расчет суммы иска и признали его обоснованным, соответствующим нормам жилищного законодательства и представленным в дело доказательствам.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов предыдущих инстанций, признавших требования истца подлежащими удовлетворению исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности своевременно оплачивать расходы и коммунальные услуги.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, оплаты коммунальных услуг в материалы дела не представлено, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность и пени.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон обоснованно применены положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность за нарушение срока внесения платы за помещение.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном расчете стоимости коммунального ресурса в связи с включением в него налога на добавленную стоимость подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неправильном применении норм материального права.

Согласно пп.29 п.3 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории РФ только реализация коммунальных услуг самими товариществами собственников жилья при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.

Указанной нормой не предусмотрено освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость коммунальных услуг, реализумых управляющим организациям, товариществам собственников жилья и другим потребителям организациями коммунального комплекса поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, а также организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

То есть у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, а также организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, коммунальные услуги, реализуемые непосредственно собственникам квартир, облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке (письма Минфина России от 22.07.2013 N 03-07-14/28681, от 19.04.2013 N 03-07-07/13530, ФНС России от 20.02.2013 N ЕД-3-3/582@,от 06.02.2013 N ЕД-19-3/11).

Аналогичный порядок применения освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость установлен подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ по работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А55-18657/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин