Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2018 г. N Ф06-33116/18 по делу N А57-14646/2017

г. Казань

18 мая 2018 г.

Дело N А57-14646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Свириной Е.В., доверенность от 23.05.2017 N 146-17,

ответчика - Жданова А.Н., доверенность от 25.08.2017 N Д/17-316; Канцурова Д.А., доверенность от 01.03.2016 N Д/16-82; Большаковой И.А., доверенность от 25.08.2017 N Д/17-317,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу N А57-14646/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336), г. Москва, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов, о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, третьи лица - акционерное общество "Металлист-Самара", Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, публичное акционерное общество "Самараэнерго",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", ответчик) о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с 22.04.2014 по 31.12.2014 в сумме 14 894 886,33 руб. и неустойки за период с 18.03.2017 по 27.04.2017 в сумме 446 846,59 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Металлист-Самара" (далее - АО "Металлист-Самара"), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области, публичное акционерное общество "Самараэнерго".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами не исследованы доказательства, находящиеся в материалах дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поскольку для ответчика обязанность заключить договор с истцом законодательно не установлена, истец не мог понудить ответчика к заключению договора и оказывал услуги на внедоговорной основе, при этом ответчик недобросовестно принимал такое исполнение в течение всего спорного периода, не оплачивая данные услуги. Однако отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, а также невключение ответчиком расходов на оплату услуг истца в свой тариф на 2014 год, не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных ответчику услуг по тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ России). Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "МРСК Волги" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии со Стратегией развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 511-р, является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) ПАО "ФСК ЕЭС" оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

Между истцом и ответчиком был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 25.01.2012 N 567/П.

Услуги, оказанные истцом в рамках данного договора по согласованным точкам поставки, оплачены ответчиком в полном объеме, что установлено судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Спорные точки поставки по ПС 220 кВ "Орловская" в данный договор сторонами включены не были.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что до 21.04.2014 услуги, оказываемые истцом по данным спорным точкам поставки по ПС 220 кВ "Орловская", должно было оплачивать АО "Металлист-Самара", поскольку являлось территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области. Однако 22.04.2014 АО "Металлист-Самара" утратило статус территориальной сетевой организации, в связи с чем, по мнению истца, обязанность по оплате перешла, в том числе и к ответчику, поскольку объекты электросетевого хозяйства ответчика имеют технологическое присоединение к сетям АО "Металлист-Самара".

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325 "Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети" ПС 220 кВ "Орловская" отнесена к объектам ЕНЭС.

Право собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на ПС "Орловская" подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АГ от 29.01.2009 N 157734.

По мнению истца, сам факт наличия перетока электрической энергии из его сетей в сети ответчика через сети третьего лица является безусловным основанием для оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии в его адрес.

Истец, указав, что в период с 22.04.2014 по 31.12.2014 он оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 14 894 886,33 руб., которые последним не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий и, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю, что следует из статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Организация экономических отношений в сфере электроэнергетики строится на принципах соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций ("котлодержателем") вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели "котел сверху" - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34-42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2)).

Таким образом, в рамках котловой модели оплаты услуг потребитель заказывает "доставку" электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного исполнителя, который осуществляет транспортировку энергоресурса как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых организаций, однако исполнитель отвечает перед потребителем за действия всех соисполнителей как за свои собственные. В этом случае местом исполнения обязательств сетевой организации по оказанию услуг будет являться точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя и сетей последней из сетевых организаций, задействованных в передаче электроэнергии, либо точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети или объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункты 2, 5 Правил N 861).

Вне рамок котловой модели каждая сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечного потребителя, участвует в правоотношениях с потребителем самостоятельно в пределах своего участка сетей. Следовательно, объем услуг промежуточных сетевых организаций, участвующих в цепи передач, должен определяется в месте присоединения смежных сетей. Там же в данном случае будет находиться точка поставки услуг. Оплата услуг осуществляется по тарифам, установленным для каждой сетевой организации, за объем, оказанный каждой из них.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 по делу N А40-16891/2015.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013, при расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов. Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями. Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

В этой связи суды посчитали, что истец и ответчик в своей деятельности обязаны руководствоваться тарифно-балансовым решением уполномоченных регулирующих органов на соответствующий год (период регулирования).

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на период регулирования исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Закон о естественных монополиях, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил N 861, пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Правила регулирования тарифов)).

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства не только конкретного региона, но и Российской Федерации, и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием. Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281 по делу N А26-9314/2013.

Как установили суды, в настоящем случае какой-либо передачи объектов электросетевого хозяйства между смежными сетевыми организациями (ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "МРСК Волги" и АО "Металлист-Самара") в спорном периоде не было, состав объектов электросетевого хозяйства данных лиц по спорным точкам поставки ПС 220 кВ "Орловская" не изменялся.

Применительно к настоящему спору в соответствии с принятым тарифно-балансовым решением ФСТ России и Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области ответчик мог бы являться плательщиком за услуги по передаче электрической энергии в адрес истца только в случае принятия соответствующего тарифно-балансового решения исходя из заявленной мощности и планового перетока электрической энергии по спорным точкам поставки, учтенных при тарифном регулировании, то есть в сводном прогнозном балансе электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России.

В соответствии с пунктом 12 Правил регулирования тарифов организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя, с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на тепловую энергию и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Как установлено судами из материалов дела, на спорный период (период тарифного регулирования - 2014 год) ответчик направил в адрес истца сопроводительным письмом от 21.03.2013 N МР6/121/104/150 сведения о величинах заявленной мощности, максимальной мощности и отпуску электроэнергии из ЕНЭС по точкам присоединения в 2014-2018 годах. Согласно данным сведениям ответчик не заказывал услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки с ПС 220 кВ "Орловская". Итоговая величина заявленной мощности на 2014 год составила 1607,53 МВт (столб. 20 в разделе "Итого").

Письмом от 13.11.2013 N 15/8498 Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области направило в адрес ответчика выписку из сводного прогнозного баланса электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России, утвержденного приказом ФСТ России от 30.10.2013 N 194-э/1. Согласно данным документам ответчик обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца исходя из величины заявленной мощности в размере 1607,53 МВт. Именно данные затраты были учтены Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области в НВВ ответчика при установлении тарифов на 2014 год, то есть без учета объемов перетока электрической энергии по спорным точкам поставки с ПС 220 кВ "Орловская".

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 по делу N А55-3499/2017, которым также было установлено, что невключение в сводный прогнозный баланс электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России на 2014 год объемов по спорным точкам поставки по ПС 220 кВ "Орловская" с учетом прекращения с 01.01.2014 действия договоров "последней мили" является следствием несовершения истцом необходимых для этого действий.

Кроме того, истец является регулируемой сетевой организацией, установление тарифов для которой осуществляется федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами регулирования тарифов тарифы для истца устанавливаются исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) на соответствующий расчетный период регулирования.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 307-КП4-5116 предприятие, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

Обращение за установлением индивидуальных экономически обоснованных тарифов в уполномоченные государственные органы, а также надлежащее обоснование и подтверждение размеров таких тарифов является правом и обязанностью истца.

Как установили суды, доказательств принятия истцом всех необходимых и достаточных мер для включения в Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки с ПС 220 кВ "Орловская" истцом в материалы дела не представлено. Действия истца в условиях непредставления им доказательств включения в сводный прогнозный баланс электрической энергии объемов по спорным точкам поставки ответчику или иному лицу, фактически направлены исключительно на получение неосновательного обогащения - излишка НВВ. Истец, являясь коммерческой организацией и участником гражданских правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

В этой связи суды посчитали, что в данном случае со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как его требования по оплате услуг по спорным точкам поставки в условиях невключения в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки с ПС 220 кВ "Орловская" и, как следствие, установление тарифов с учетом данных обстоятельств совершены исключительно с намерением причинить вред ответчику. Такое поведение истца является недобросовестным и направлено на неосновательное обогащение за счет иных лиц.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что расчет стоимости услуг, предложенный истцом, приводит к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки, установленной тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, влечет значительные убытки для ответчика.

Довод истца о том, что ответчик вправе компенсировать неучтенные в его тарифе расходы по оплате услуг истцу за 2014 год в последующие периоды регулирования, правомерно отклонен судами.

В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, указанные расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования (абзац 10 пункта 7 Основ ценообразования).

Согласно пункту 9 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 N 98-э, в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Согласно пункту 20 Методических указаний N 20-э/2 если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

Таким образом, объективно возникающий дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам.

В случае возникновения каких-либо выпадающих доходов в связи с невключением в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки с ПС 220 кВ "Орловская", и, как следствие невозможности получения платы по данным точкам поставки, истец не лишен возможности направить в адрес регулирующего органа сведения о таких убытках с целью их учета на последующие периоды регулирования.

Более того, как правильно отметили суды, в данном случае такие убытки (выпадающие доходы) могли возникнуть у истца только в связи с бездействием самого истца по невключению плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки с ПС 220 кВ "Орловская" в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2014 год, в связи с чем перекладывание своих коммерческих рисков на другие организации, в том числе по совершению каких-либо действий, является неправомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А57-14646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева