Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2018 г. N Ф06-34021/18 по делу N А06-658/2018

г. Казань

21 мая 2018 г.

Дело N А06-658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2018 (судья Аюпова А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судья Комнатная Ю.А.)

по делу N А06-658/2018

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области (ОГРН 1023000827255, ИНН 3015056724) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Гарант" (ОГРН 1163025061165, ИНН 3015110040) о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (далее - УПФР в Кировском районе г. Астрахани, Управление) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Гарант" (далее - общество) задолженности по штрафу за представление недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М по требованию от 21.06.2017 N 040S0117A0JF5U4 за январь 2017 года в сумме 2500 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2018 отказано Управлению в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2018 оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проверки представленных обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 года Управлением принято решение от 10.05.2017 N 040S19170001791 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде финансовой санкции в размере 2500 рублей.

Страхователю было направлено требование от 21.06.2017 N 040S0117A0JF5U4 об уплате финансовых санкций в добровольном порядке в срок до 17.07.2017.

Поскольку требование не было исполнено в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 46, 47, 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), статьями 17, 19, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), пунктами 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд первой инстанции отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду пропуска срока для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ); в указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 НК РФ с заявлением о взыскании со страхователя суммы финансовых санкций Управление вправе было обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об их уплате.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае указанный срок Управлением пропущен, поскольку в требовании от 21.06.2017 N 040S0117A0JF5U4 установлен срок для его добровольного исполнения - до 17.07.2017, то есть шестимесячный срок взыскания финансовых санкций в судебном порядке истек 17.01.2018, тогда как заявление подано Управлением в арбитражный суд только 29.01.2018.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 данного Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Одним из таких оснований является истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62).

Суды правомерно отклонили довод Управления о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем, сроки для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке статьей 17 Закона N 27-ФЗ (в том числе и в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ) не установлены.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 1 января 2017 года регулировались Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 5.5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено данной статьей.

Однако названный закон с 01.01.2017 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Вместе с тем, согласно статье 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах (в том числе и положения статьи 46 НК РФ).

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что срок на обращение с заявлением в суд Пенсионным фондом пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не опровергают мотивированные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А06-658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков