Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2018 г. N Ф06-32491/18 по делу N А12-23464/2017

г. Казань

21 мая 2018 г.

Дело N А12-23464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,

при участии:

заявителя - Рубчевой Е.В., доверенность от 10.05.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-23464/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион" о признании недействительным распоряжения администрации Кировского района Волгограда от 07.06.2017 N 156-р "О демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов" в части пункта 2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аттракцион" (далее - заявитель, общество, ООО "Аттракцион") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Кировского района Волгограда (далее - администрация, госорган) от 07.06.2017 N 156-р "О демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов" в части пункта 2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия установила следующее.

По делу оспаривается пункт 2 распоряжения администрации от 07.06.2017 N 156-р "О демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов", обязывающего МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" произвести демонтаж самовольно установленных нестационарных объектов, а именно: киоск "Вкусно есть" (размер объекта 3-м х 3-м, площадь 9 кв.м), аттракцион "Солнышко" с металлическим ограждением (размер объекта 6-м х 6-м, площадь 36 кв.м), батут (диаметр объекта 4-м), навес (размер объекта 4-м х 3,5-м, площадь 14 кв.м), деревянное строение (размер объекта 10-м х 5,5-м, площадь 55 кв.м), деревянное строение (размер объекта 5-м х 5,5-м, площадь 27,5 кв.м), аттракцион "Лесная сказка" с металлическим ограждением (диаметр объекта 7-м), аттракцион "Чайный сервиз" с металлическим ограждением (диаметр объекта 9-м), аттракцион "Бабочки" с металлическим ограждением (диаметр объекта 11-м), бассейн для аттракциона (размер объекта 20-м х 10-м, площадь 200 кв.м), металлическая будка (размер объекта 3-м х 2-м, площадь 6 кв.м), деревянное строение (размер объекта 5-м х 4-м, площадь 20 кв.м), аттракцион "Вертолет" с металлическим ограждением (диаметр объекта 9,5-м), киоск (размер объекта 3-м х 3-м, площадь 9 кв.м), металлическое строение (размер объекта 19-м х 1,5-м, площадь 28,5 кв.м), павильон "Тир" (размер объекта 12-м х 3-м, площадь 36 кв.м), деревянное строение избушка (размер объекта 3-м х 3-м, площадь 9 кв.м), металлические качели - 2 штуки (размер объекта 2-м х 1-м, площадь 2 кв.м), детские горки (размер объекта 6-м х 6-м, площадь 36 кв.м), деревянное строение башня (размер объекта 1,8-м х 1,8-м, площадь 3,24 кв.м), павильон "Касса" (размер объекта 10-м х 3,5-м, площадь 35 кв.м), металлическое строение (размер объекта 4,2-м х 2-м, площадь 8,4 кв.м) с навесом (размер объекта 2,6-м х 2,6-м, площадь 6,76 кв.м), киоск (размер объекта 1,5-м х 1,5-м, площадь 2,25 кв.м), аттракцион "Миксер" с металлическим ограждением (диаметр объекта 13,5-м), киоск "Котлеты по-киевски, ламаджо, хачапури, холодный тан, чай, кофе, блинчики, шаурма в лаваше, сарделька в лаваше, хот-дог. Приятного аппетита" (размер объекта 8-м х 5-м, площадь 40 кв.м), деревянное строение с вывесками "Тан, ламаджо, холодные и горячие напитки, хот-дог, шашлык, шаурма, котлеты по-киевски. Все очень вкусно и быстро". "Склад технического оборудования" (размер объекта 8-м х 5-м, площадь 40 кв.м), аттракцион "Емеля" с металлическим ограждением (размер объекта 16-м х 7-м, площадь 112 кв.м), аттракцион "Сюрприз" с металлическим ограждением (диаметр объекта 12,5-м) с металлическим строением (размер объекта 7,5 м х 5-м, площадь 37,5 кв.м), батут (диаметр объекта 4-м), павильон "5Д" (размер объекта 5-м х 4-м, площадь 20 кв.м), деревянная беседка (размер объекта 4,3-м х 3-м, площадь 12,9 кв.м), металлическое строение (размер объекта 3-м х 3,5-м, площадь 7,5 кв.м), павильон (размер объекта 8,7-м х 5,5-м, площадь 47,85 кв.м), киоск (размер объекта 4,3-м х 4,3-м, площадь 18,49 кв.м), деревянное строение (размер объекта 4-м х 3,5-м, площадь 14 кв.м) с металлической пристройкой (размер объекта 1-м х 3,5-м, площадь 3,5 кв.м), киоск "Сладкая вата, попкорн, молочные коктейли" (размер объекта 2-м х 2,5-м, площадь 5 кв.м) с двумя холодильниками (размер каждого объекта 1,8-м х 1-м, площадь 1,8 кв.м.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указал, что данное распоряжение является незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы ООО "Аттракцион", поскольку является препятствием к осуществлению предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что 14.03.2006 между администрацией (арендодатель) и ООО "Аттракцион" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6493 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на один год земельный участок из земель поселений, учетный номер 7-16-10, кадастровый номер 34:34:070005:0037, общей площадью 6 563 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. им. Зины Маресевой, 4, сроком на один год с 14.03.2006 по 14.03.2007 (пункты 1.1., 2.1).

Земельный участок предоставлен для размещения некапитального объекта - комплекса аттракционов (пункт 1.3 договора).

В силу положений пункта 4.5 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Пункт 7.1 договора допускает досрочное расторжение договора по основаниям, установленным в пункте 3.1. раздела 3 договора. По условиям пункта 3.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в установленном законом порядке, в том числе, в случае использования участка не по целевому назначению (разрешенному использованию).

Установив, что на арендуемом земельном участке, общество в нарушение условий договора от 14.03.2016 N 6493 использует земельный участок не по целевому назначению, Департамент 28.03.2016 в адрес арендатора направил письмо N 5552 с предложением о расторжении договора. ООО "Аттракцион" предложено в течение 10-ти дней с момента получения данного письма устранить допущенные нарушения, привести фактическое использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

В связи с неисполнением требования, администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 по делу N А12-36429/2016 указанный договор расторгнут. Суд обязал ООО "Аттракцион" освободить и передать по акту приема-передачи администрации г. Волгограда земельный участок с кадастровым номером 34:34:070005:0037, общей площадью 6 563 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Зины Маресевой, 4.

Как указал суд в своем решении, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые являются самовольными постройками, поскольку строительство данных объектов недвижимости в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось без получения разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, что свидетельствуют об использовании ООО "Аттракцион" предоставленного по договору от 14.03.2016 N 6493 вопреки его целевому назначению, которое установлено пунктом 1.3. договора, что является существенным нарушением указанного договора.

Судами установлено, что на момент обследования земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. им. Зины Маресевой, 4, разрешения на размещение спорных объектов, выдаваемого в соответствии с Правилами размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области, утвержденными постановлением администрации Волгоградской области от 23.10.2015 N 630-п, у ООО "Аттракцион" не имелось.

На момент вынесения оспариваемого распоряжения ООО "Аттракцион" добровольно решение суда по делу N А12-36429/2016 не исполнено.

Порядок демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее - Порядок) и Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда опубликован в газете "Городские вести" от 18.04.2013 N 25, от 30.05.2013 N 54.

На основании пунктов 1, 3, 6, 9, 10, 16 Порядка регламентируется деятельность администрации, ее структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных на территории Волгограда нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что действия администрации вышеуказанному Порядку соответствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не может рассматриваться, как самовольно занятым, направлен на пересмотр судебных актов по делу N А12-36429/2016.

Таким образом, суды, установив, что общество пользуется земельным участком путем эксплуатации на нем нестационарных объектов (аттракционов) без установленных законом или договором оснований и при принятии оспариваемого ненормативного акта госорганом не был нарушен Порядок демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда и Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденных постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764, а также, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2016 по делу N А12-36429/2016, которым удовлетворены заявленные исковые требования администрации Волгограда о расторжении договора аренды земельного участка от 14.03.2006 N 6493, заключенного между ООО "Аттракцион" и администрацией Волгограда, и обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:070005:0037, общей площадью 6 563 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Зины Маресевой, 4, обстоятельства которого в силу статьи 69 АПК РФ имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, признали распоряжение администрации о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов от 07.06.2017 N 156-р соответствующим закону и не нарушающим права и интересы общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А12-23464/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров Э.Г. Баширов