Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 г. N Ф06-32462/18 по делу N А49-7241/2017

г. Казань

22 мая 2018 г.

Дело N А49-7241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Столица Нижний"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018

по делу N А49-7241/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Столица Нижний" к индивидуальному предпринимателю Машошиной Антонине Васильевне о взыскании 154 229,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Столица Нижний" (далее - ООО ГК "Столица Нижний", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Машошиной Антонине Васильевне (далее - ИП Мамошина А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.07.2016 в размере 154 229 руб. 09 коп., расходов по уплате госпошлины и расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 18 549 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 677 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 015 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 ООО ГК "Столица Нижний" (арендодатель) и ИП Машошина А.В. (субарендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, д.6.

В соответствии с пунктом 1.2 договора нежилое помещение предоставляется арендатору для осуществления следующих основных видов деятельности: розничная торговля товарами бытовой химией и парфюмерии, хозяйственными и бытовыми товарами.

Согласно пункту 2.1 объектом временного пользования является нежилое помещение общей площадью 128 кв.м, из них торговая составляет 112 кв.м, расположенная на первом этаже.

Право передачи помещения в субаренду принадлежит арендодателю на основании договора аренды от 01.04.2016.

Пунктом 2.2 договора стороны констатировали, что нежилое помещение находится в состоянии, пригодном для осуществления торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за временное пользование нежилого помещения состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть платы составляет 76 800 руб. (НДС не облагается).

Указанная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

При исчислении платы за неполный календарный месяц плата за такой месяц определяется как часть платы, установленной за 1 календарный месяц, пропорциональная отношению количества дней действия договора в неполном месяце к общему количеству дней в этом месяце.

Переменная часть платы состоит из стоимости коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, услуги связи) и оплачивается субарендатором дополнительно, согласно показаниям приборов учета соответствующих коммунальных услуг, на основании счетов.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем несудебном порядке по требованию субарендатора с предварительного уведомления арендодателя не менее чем за пять календарных дней, в том числе в случае если переданное субарендатору нежилое помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны субарендатору.

Обусловленное договором помещение было передано арендодателем субарендатору по акту приема - передачи 15.07.2016.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 ИП Машошина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом установлено, что при проведении осмотра принадлежащих ответчику на праве субаренды нежилого помещения по адресу г. Саранск, ул. Веселовского, д. 6, предоставленного субарендатору для осуществления розничной торговли товарами бытовой химии, парфюмерии, хозяйственными и бытовыми товарами, выявлено факты нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации помещений магазина бытовой химии "Фортуна". Характер выявленных нарушений свидетельствует о непригодности арендованного помещения к осуществлению торговли: вход в магазин оборудован со стороны жилых подъездов (между 2 и 3 подъездами), торговые залы магазина, расположенного на первом этаже жилого дома не имеют автономной системы вентиляции, шахта вытяжной вентиляции отсутствует.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2017 по делу N А39-4959/2016 на общество "Анвар" (собственник помещения, являющегося предметом договора аренды от 15.07.2016) возложена обязанность привести фасад многоквартирного дома N 6 по улице Веселовского г. Саранска между входами в подъезды N 2 и N 3 в первоначальное состояние путем демонтажа входной группы, восстановления фасада многоквартирного дома и оконного проема, с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

ИП Машошина А.В. 05.04.2017 направила в адрес ООО "ГК "Столица Нижний" уведомление о внесудебном расторжении договора, поскольку переданное помещение имеет недостатки, препятствующие его использованию, дата расторжения договора 07.04.2017.

Наличие задолженности по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что отмеченные ответчиком недостатки помещения не носят скрытого характера и о них ответчик должна была узнать при передаче арендованного ею помещения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендодатель не отвечает за указанные недостатки.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в дело доказательств, свидетельствующих о возврате помещения истцу либо об уклонении истца от возврата помещения.

На основании изложенного, руководствуясь нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт, переоценил выводы суда первой инстанции, указав, что отсутствие автономной вентиляции не всегда может быть установлено при внешнем осмотре помещения и пришел к выводу, что арендодатель передал имущество в состоянии, не соответствующим назначению имущества, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по оплате фиксированной части арендной платы не подлежит удовлетворению.

В тоже время исковые требования истца о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства их оплаты, а в марте и в апреле (с 1 по 7 число) помещение ответчиком фактически использовалось, коммунальные ресурсы потреблялись, следовательно, обязанность по их оплате у ответчика имеется.

Вместе с тем, каких-либо обоснований и доказательств того, что ответчик не мог и не должен был узнать о недостатках помещения при его приемке, суд апелляционной инстанции не привел.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а, следовательно и для изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку помещение по акту истцу не возвращено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Состоявшиеся по делу N А39-4959/2016 судебные акты об обязании собственника помещения ООО "Анвар" привести фасад многоквартирного жилого дома, в котором находилось арендуемое помещение, в первоначальное состояние не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о фактической передаче имущества в аренду ответчику, пользования им в спорный период.

Обстоятельств уклонения истца от возврата и приемки переданного в аренду помещения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А49-7241/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2017 по делу N А49-7241/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин