Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 г. N Ф06-30591/18 по делу N А12-24210/2017

г. Казань

22 мая 2018 г.

Дело N А12-24210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Дубровиной Е.О., доверенность от 12.03.2018,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговский Н.В.)

по делу N А12-24210/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН: 3445071523, ОГРН: 1053444090028) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3444051210, ОГРН: 1023403460596), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "МРСК Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 07.04.2017 N 04-16/2063 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании Волгоградского УФАС России рассмотреть заявление ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 20.02.2017 N 10/151, поступившее в антимонопольный орган 20.02.2017 N 1579.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Определением о замене судьи от 19.04.2018 была произведена замена судьи Егоровой М.В. на судью Ольховикова А.Н. в связи с нахождением судьи Егоровой М.В. в отпуске.

Определением о замене судьи от 16.05.2018 была произведена замена судьи Мухаметшина Р.Р. на судью Логинова О.В. в связи с нахождением судьи Мухаметшина Р.Р. в отпуске.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - в лице Филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга") в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Волгоградского УФАС России, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Волгоградского УФАС России поступило заявление ПАО "Волгоградэнергосбыт" (от 20.02.2017 исх. N 10/151, от 20.02.2017 вх. N 1579) по признакам нарушения антимонопольного законодательства ПАО "МРСК Юга" при составлении акта от 21.05.2015 серии ЮЛ N 000314 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Не усмотрев в действиях ПАО "МРСК Юга" признаков нарушения антимонопольного законодательства, Волгоградское УФАС России решением от 07.04.2017 N 04-16/2063 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Волгоградским УФАС России правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по изложенным в заявлении фактам в связи с отсутствием признаков его нарушения. Суды сочли невозможным установление ущемления законных прав и интересов ПАО "Волгоградэнергосбыт" со стороны ПАО "МРСК Юга", так как какие-либо неблагоприятные последствия для ПАО "Волгоградэнергосбыт" в результате составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии не наступили. Кроме того, суды указали, что данные отношения носят гражданско-правовой характер.

Однако, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не было учтено следующее.

Статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрены основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, место рассмотрения дела, а также последствия выявления признаков административного правонарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 названной статьи антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Из указанных положений следует, что антимонопольный орган обязан возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков нарушений антимонопольного законодательства, которые могут быть доведены любым из приведенных выше способом.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В рассматриваемом случае суды, давая оценку правомерности отказа в возбуждении антимонопольного дела, указали, что законные права и интересы ПАО "Волгоградэнергосбыт" со стороны ПАО "МРСК Юга" не нарушены, так как какие-либо неблагоприятные последствия для ПАО "Волгоградэнергосбыт" в результате составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии не наступили.

Однако, заявитель ссылался на то, что неправомерно увеличивая полезный отпуск электроэнергии, передача которой подлежит оплате ПАО "Волгоградэнергосбыт", и уменьшая потери электрической энергии, которые должны приобретаться и оплачиваться сетевой организацией, ПАО "МРСК Юга" искусственно создавало ситуацию, ведущую к неправильному определению объемов потребленной потребителем электроэнергии, некорректным начислениям, возникновение угрозы введения ограничения (приостановления) предоставления электроэнергии потребителям, что ведет к ущемлению прав и законных интересов не только гарантирующего поставщика, но и потребителей.

Оценка действия (бездействия) сетевой организации, как субъекта естественной монополии по соблюдению положений действующего законодательства при осуществлении прав и обязанностей в отношении потребителей электрической энергии, не была предметом исследования судов с точки зрения правомерности отказа антимонопольным органом в возбуждении дела.

При том, что в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган сам возбуждает дело в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

О возможном наступлении негативных последствий для конечного потребителя ввиду неправомерных действий сетевой организации при составлении актов безучетного потребления электрической энергии при отсутствии нарушения прав энергосбытовой организации указано также в решении УФАС России от 14.07.2017 по делу N 17-01-04/112 по жалобе ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Волгоградского УФАС России от 03.04.2017.

Кроме того, суды, говоря о составленных ПАО "МРСК Юга" актах неучтенного потребления, не исследовали и не указали, были ли они признаны составленными с нарушением пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", и если признаны, то на основании каких судебных актов.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо, учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 39, 44 Закона о защите конкуренции, принимая во внимания полномочия антимонопольного органа, дать оценку всем обстоятельствам и доводам и оценить обжалуемое решение антимонопольного органа на предмет соответствия положениям действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А12-24210/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин