Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2018 г. N Ф06-32516/18 по делу N А65-18725/2017

г. Казань

21 мая 2018 г.

Дело N А65-18725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Садыкова Р.М. - Шишкиной Е.В., доверенность от 06.04.2016,

Шакирова Р.Х. - Шамигулова А.Р., доверенность от 28.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы непубличного акционерного общества "Крьероуправление-плюс" и Шакирова Рависа Хусаиновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-18725/2017

по заявлению Садыкова Равиля Мансуровича, г. Казань о включении требования в реестр требований кредиторов непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс" в рамках дела о признании непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс", Высокогорский район (ИНН 1616012358, ОГРН 1031601005402) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Садыков Равиль Мансурович 26.06.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс" (далее - общество "Карьероуправление-плюс", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 заявление Садыкова Р.М. принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.09.2017 поступило еще одно заявление Садыкова Р.М. о вступлении в дело о банкротстве должника с размером долга 11 646 335 руб., о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 заявление Садыкова Р.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 первое заявление Садыкова Р.М. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Абросимов Л.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению второго заявления Садыкова Р.М. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, требование Садыкова Р.М. в размере 11 646 335 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационных жалобах должник и Шакиров Р.Х. просят принятые по данному обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Садыкова Р.М. отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявители жалоб указывают, что настоящий обособленный спор тождественен спорам, рассмотренным арбитражным судом по делам N А65-3854/2010 и N А65-28703/2014, как по субъектному составу, так и по предмету и основаниям заявленных требований, в связи с чем суды необоснованно не применили нормы статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также, по мнению заявителей кассационных жалоб, суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее в отношении должника возбуждалось дело о банкротстве и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2011 по делу N А65-3854/2010 общество "Карьероуправление-плюс" было признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2011 по делу N А65-3854/2010 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг" (далее - общество "Евростройхолдинг") в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Карьероуправление-плюс" в размере 2 405 000 руб. задолженности, образовавшейся во исполнение работ по договору подряда от 24.02.2010 N 1/1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2011 по делу N А65-3854/2010 включено требование общества "Евростройхолдинг" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Карьероуправление-плюс" в размере 9 241 335 руб. задолженности, образовавшейся во исполнение работ по договору подряда от 24.05.2010 N 1-24-05.

Всего общий размер требований общества "Евростройхолдинг", включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках ранее возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности, составил 11 646 335 руб.

Впоследствии, по договору уступки права требования (цессии) от 12.07.2012, заключенному между обществом "Евростройхолдинг" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕБОВА-НУР" (далее - общество "ТЕБОВА-НУР", цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял право требования от общества "Карьероуправление-плюс" уплаты денежных средств в размере 11 646 335 руб., подтвержденных определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2011 и от 28.09.2011 по делу N А65-3854/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 производство по делу N А65-3854/2010 прекращено в связи с отказом кредиторов от требований (в том числе по требованию в размере 11 646 335 руб.) к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 по делу N А65-21482/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Евростройхолдинг" договор уступки права требования (цессии) от 12.07.2012, заключенный между обществом "Евростройхолдинг" и обществом "ТЕБОВА-НУР" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Евростройхолдинг" к обществу "Карьероуправление-плюс" в размере 11 646 335 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 по делу N А65-28703/2014 с общества "Карьероуправление-плюс" в пользу общества "Евростройхолдинг" взыскана сумма долга в размере 11 646 335 руб. (по договорам подряда от 24.02.2010 N 1/1 и от 24.05.2010 N 1-24-05) и проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А65-28703/2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из того, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2011 и от 28.09.2011 по делу N А65-3854/2010 требования общества "Евростройхолдинг" в размере 11 646 335 руб. включены в состав третьей очереди реестра требования кредиторов общества "Карьероуправление-плюс". В связи с этим суд пришел к выводу о том, что спор по делу N А65-28703/2014 тождественен спору (обособленному спору о включении требований в реестр), рассмотренному арбитражным судом по делу N А65-3854/2010 как по субъективному составу, так и по предмету и основаниям заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 по делу N А65-21482/2012 установлено, что между обществом "Евростройхолдинг" (цедент) и Садыковым Р.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 19.06.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности к обществу "Карьероуправление-плюс" в общем размере 11 646 335 руб. Уступаемые права требования приобретены Садыковым Р.М. посредством прямой продажи в порядке, установленном на собрании кредиторов цедента в рамках процедуры банкротства.

Указанным определением от 02.08.2017 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по обособленному спору о признании недействительным договора возмездной уступки прав требований (цессии) от 12.07.2012, заключенного между обществом "Евростройхолдинг" и обществом "ТЕБОВА НУР", с общества "Евростройхолдинг" на Садыкова Р.М. в отношении права требования с общества "Карьероуправление-плюс" задолженности в размере 11 646 335 руб., вытекающей из договора подряда от 24.02.2010 N 1/1 на сумму 2 405 000 руб., акта приема-передачи выполненных работ от 02.03.2010 по договору подряда от 24.02.2010 N 1/1; договора подряда от 24.05.2010 N 1-24-05 на сумму 9 241 335 руб., акта приема-передачи выполненных работ и затрат от 26.07.2010 N 1 по договору подряда от 24.05.2010 N 1-24-05.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Садыкова Р.М. с заявлением о включении задолженности в размере 11 646 335 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества "Карьероуправление-плюс", в рамках возбужденного нового дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Признавая требования Садыкова Р.М. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, судебные инстанции исходили из того, что вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2011 и от 28.09.2011 по делу N А65-3854/2010 имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, и обстоятельства о наличии у должника задолженности перед заявителем не подлежат доказыванию вновь.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая, что предъявленная кредитором задолженность в размере 11 646 335 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-3854/2010 и, следовательно, не требует дополнительного доказывания, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования Садыкова Р.М.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что спор по настоящему обособленному спору по требованию Садыкова Р.М. тождественен спору, рассмотренному судами по делу N А65-3854/2010 и по делу N А65-28703/2014, как по субъектному составу, так и по предмету и основаниям заявленных требований, в связи с чем суды необоснованно не применили нормы статей 150, 151 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, производство по делу N А65-3854/2010 было прекращено в связи с отказом кредиторов от требований к должнику, в том числе и по требованию в размере 11 646 335 руб.

Однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 по делу N А65-21482/2012 договор уступки права требования (цессии) от 12.07.2012, заключенный между обществом "Евростройхолдинг" и обществом "ТЕБОВА-НУР" признан недействительным и восстановлено право требования общества "Евростройхолдинг" к обществу "Карьероуправление-плюс" в размере 11 646 335 руб.

Таким образом, отказ от требования к должнику (обществу "Карьероуправление-плюс") в размере 11 646 335 руб. по делу N А65-3854/2010 лицом, к которому перешло право требования по договору цессии, признанному впоследствии недействительной сделкой, с восстановлением задолженности перед первоначальным кредитором (обществом "Евростройхолдинг"), свидетельствует о том, что надлежащий кредитор не отказывался от требования о признании должника банкротом.

Кроме того, дело N А65-3854/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, в связи с чем прекращение производства по указанному делу в связи с отказом кредиторов от своих требований, не лишает кредитора права на обращение в суд в рамках другого дела о банкротстве должника с требованием о включении той же задолженности в реестр требований кредиторов должника. Доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность в сумме 11 646 335 руб., была погашена должником, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены, со ссылкой на положения 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как правильно указано судами, обязательства возникли из выполненных работ по договорам подряда от 25.05.2010 N 1-24-05 и от 24.02.2010 N 1/1, и соответствующая задолженность была включена в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2011 и от 28.09.2011 по делу N А65-3854/2010, которое было прекращено 10.02.2014.

Однако до прекращения производства по делу N А65-3854/2010 первоначальный кредитор - общество "Евростройхолдинг", 10.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования на сумму 11 646 335 руб., которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 было удовлетворено, а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Евростройхолдинг" к должнику в размере 11 646 335 руб.

Учитывая, что указанное определение суда вступило в законную силу 23.10.2014, а Садыков Р.М., являющийся правопреемником общества "Евростройхолдинг" по спорному требованию, обратился в суд с настоящим заявлением 11.09.2017, то суды пришли к правомерному выводу о том, что оно заявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А65-18725/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова