Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 г. N Ф06-32876/18 по делу N А12-32627/2017

г. Казань

22 мая 2018 г.

Дело N А12-32627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от27.02.2018

по делу N А12-32627/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании 11 352 руб. неустойки за период с 22.06.2015 по 16.09.2015 (86 дней) за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 произведена замена ответчика - ООО СК "ВТБ Страхование" на правопреемника - страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ИП Попова В.С. взыскано 7 946,40 руб. неустойки и 2 000 руб. госпошлины, а также 300 руб. расходов на доставку претензии, 300 руб. расходов на доставку копии искового заявления, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 30.04.2015 в г. Волгограде произошло

дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Skoda Fabia (государственный регистрационный знак В114ВС134) под управлением собственника Мозгунова С.В. (потерпевший) и автомобиля марки Kia Sorento (государственный регистрационный знак Р812СО 34) под управлением Угрюмова А.В. и принадлежащего Яблокову В.А. Виновным признан водитель Угрюмов А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в открытом акционерном обществом "Страховая группа "МСК" (страховой полис ССС 0674354065 от 11.12.2014), гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ССС N 0324450052 от 28.08.2014).

На основании договора уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА").

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 по делу N А12-28933/2015 с акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу ООО "РСА" взыскано 28 800 руб. ущерба, 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов на уведомление ответчика о страховом случае, 300 руб. в качестве почтовых расходов на отправку досудебной претензии, всего 36 400 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 300 руб. в качестве расходов на доставку копии искового заявления ответчику.

Указанное решение было исполнено 17.09.2015, что подтверждено платёжным поручением от 17.09.2015 N 5.

На основании договора уступки права требования от 28.08.2017 N 33416 ООО "РСА" уступило право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ИП Попова В.С.

ИП Попов В.С. направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" (правопреемник открытого акционерного общества "Страховая группа МСК") претензию с требованием произвести выплату неустойки по рассматриваемому страховому случаю за период с 22.06.2015 по 16.09.2015 в размере 11 352 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) (далее - Закон об ОСАГО) обосновано удовлетворили исковые требования в части, поскольку требования установленные в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО ответчиком не исполнены.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о возможности снизить размер неустойки до 7 946,40 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, в том числе после их удовлетворения судом и вступления решения суда в законную силу, изначально обоснованного размера заявленных ООО "РСА" требований о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, судебная коллегия полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., направлению искового заявления в размере 300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.08.2017 N 17-33416-ЮАР, заключенный между ИП Поповым В.С. (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств в виде неустойки и финансовой санкции в соответствии с договором уступки права требования от 28.08.2017 N 33416 (т.1 л.д.45-46).

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 28.08.2017 N 17-33416-ЮАР подтверждается платежным поручением от 29.08.2017 N 1344 на сумму 10 000 руб.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды правомерно снизили размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Судебная коллегия полагает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

В подтверждение факта несения и размера почтовых расходов истцом представлены: копии накладных от 04.09.2017 N 33416/2МНВ, от 28.08.2017 N3316/1МНВ, платежных поручений от 05.09.2017 N24545, от 29.08.2017 N 1416.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, уменьшенные до 5000 руб., в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный между потерпевшим и ООО "РСА" договор уступки права требования от 30.04.2015 N 15-09221 не может быть признан заключенным, поскольку предмет данного договора является неопределенным (нет ссылки на номер договора ОСАГО или хотя бы вид страхования, не указаны данные идентифицирующие должника, право требования к которому передано истцу), и, следовательно, заключенный между ИП Поповым В.С. и ООО "РСА" договор уступки права требования от 28.08.2017 N 33416 является недействительным, так как ООО "РСА" передало истцу несуществующее у него право, на момент передачи которым не обладал, подлежит отклонению, поскольку договор уступки права требования от 30.04.2015 N 15-09221 содержит указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак поврежденного автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения, в связи с чем оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от27.02.2018 по делу N А12-32627/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин