Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2018 г. N Ф06-32571/18 по делу N А57-13860/2017

г. Казань

23 мая 2018 г.

Дело N А57-13860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии до перерыва:

истца - Пономаренко М.В., паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва представителя:

ответчика - Бондякова М.Г., доверенность от 17.05.2018 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Михаила Владимировича, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2017 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-13860/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономаренко Михаила Владимировича, г. Саратов (ИНН 645200023775, ОГРН 304645009700136) к акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк", г. Саратов (ИНН 6454005120, ОГРН 1026400001858) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ОГРН 1026403349950 ИНН 6454006283),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономаренко М.В. (далее - ИП Пономаренко М.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - АО "НВКбанк") о взыскании 105 487 руб. 88 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Пономаренко М.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, настаивая на правомерности заявленных требований.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 15.05.2018 был объявлен перерыв до 11 час. 30 минут 22.05.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ИП Пономаренко М.В. (арендатор) и АО "НВКбанк" (субарендатор) заключен договор субаренды от 29.12.2006 N 1/2007 нежилого помещения, расположенного по адресу: 410010, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 61.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2013 к договору стороны определили, что размер ежемесячной платы устанавливается соглашением сторон с 01.07.2013 в сумме 35 250 руб. с учетом всех налогов и сборов.

В состав арендной платы включается сумма коммунальных расходов, в т.ч. за теплоснабжение, водоснабжение.

Порядок определения объема электрической энергии договором не предусмотрен, как и не предусмотрена обязанность АО "НВКбанк" по установке в арендуемом помещении прибора учета, фиксирующего объем потребляемой электрической энергии.

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны предусмотрели, что обязанность по определению объема потребленной электрической энергии и ее стоимости возложена на арендатора помещения.

Электроэнергия оплачивается отдельно по выставленным счетам в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счетов субарендатором.

АО "НВКбанк" оплачивает электрическую энергию по счетам, выставленным ИП Пономаренко М.В.

Согласно пояснениям истца за период с июля 2013 года по апрель 2017 года ответчику счета за электрическую энергию им не выставлялись в связи с неполучением от ответчика сведений об объемах потребленной электрической энергии.

В апреле 2017 года истцу стало известно, что ответчик установил в арендуемом помещении прибор учета, фиксирующий объем потребленной электрической энергии.

В мае 2017 года истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату электрической энергии: счет N 1 на сумму 229 651 руб. 11 коп., счет N 2 на сумму 2653 руб. 67 коп., всего на общую сумму 232 304 руб. 78 коп.

ИП Пономаренко М.В. не оспаривает правильность работы прибора учета, установленного ответчиком, и соглашается с данными, которые указанный прибор учета отражает.

Кроме того, между ИП Пономаренко М.В. и ООО "СПГЭС" действует договор энергоснабжения.

ООО "СПГЭС" выставляет счета на оплату, согласно показаниям прибора учета указанного в договоре.

АО "НВКбанк" является не единственным субарендатором.

Возражая на заявленные требования, ответчик указал, что им произведен расчет электроэнергии, исходя из потребляемой максимальной мощности находящегося в помещении электрооборудования по действующим тарифам и с учетом режима работы банка. Кроме того, им заявлены возражения относительно правильности отражения указанным прибором учета данных о количестве потребленной электрической энергии, поскольку он не имеет технической документации, не принят в установленном порядке электроснабжающей организацией, счетчик не опломбирован, не известна дата его установки, отличные от нуля показания данного счетчика не были зафиксированы сторонами совместным актом.

Судом для выяснения обстоятельств по делу у ООО "СПГЭС" были запрошены сведения о потребленной электрической энергии, подаваемой ИП Пономаренко М.В. по договору от 01.01.2007 N 214.

Согласно представленным сведениям ресурсонабжающая организация начисления за потребленную электрическую энергию производит по показаниям прибора учета, указанного в качестве расчетного в приложении к договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 214. Прибор учета, на который ссылается истец, таковым не является.

Порядок установки прибора учета, ввода его в эксплуатацию, определяется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Однако, имеющийся прибор учета электроэнергии, установленный в АО "НВКбанк", на показания которого ссылается истец, не имеет необходимой технической документации, не принят к учету электроснабжающей организацией (не подписан акт, счетчик не опломбировался, неизвестна дата его установки).

Как правильно отмечено судами, рассчитанный по указанному истцом прибору учета расчет не может быть принят в качестве основания для оплаты, поскольку в материалы дела не представлены акты допуска данного прибора учета.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком был произведен расчет потребления электроэнергии, исходя из потребляемой максимальной мощности находящегося в АО "НВКбанк" "ДО "Кировский" электрооборудования, с учетом режима работы банка, а также произведена оплата согласно данному расчету.

Указанный контррасчет истцом не оспорен.

Согласно расчету ответчика стоимость потребления электроэнергии в объеме 22 984 кВт за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года составила 123 733 руб. 90 коп.

Таким образом, счет от 11.04.2017 N 1 был оплачен ответчиком 28.04.2017 в размере 123 733 руб. 90 коп., что истцом не оспаривается.

Выставленный ИП Пономаренко М.В. счет N 2 ответчиком оплачен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не обосновал объем потребленной ответчиком электрической энергии с применением какого-либо иного расчетного метода.

Как правильно отмечено судами, истцом не представлен расчет цены иска, в связи с чем невозможно определить за какой период взыскивается задолженность и по какому тарифу, исходя из какого объема потребления электроэнергии.

Представленные истцом данные о фактическом объеме полученной ответчиком электроэнергии не признаны судами допустимыми и достоверными, поскольку указанный истцом прибор учета не определен как расчетный.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А57-13860/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова