Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2018 г. N Ф06-33107/18 по делу N А06-6288/2017

г. Казань

23 мая 2018 г.

Дело N А06-6288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александров В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018

по делу N А06-6288/2017

по исковому заявлению иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к обществу с ограниченной ответственностью "Клин-Сити", об обращении взыскания на движимое имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мишечкина Михаила Владимировича, Володарский районный отдел судебных приставов г. Брянска, отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клин-Сити" (далее - ООО "Клин-Сити", ответчик) об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Клин-Сити" и находящееся в залоге у ПАО "СКБ-банк": мусоровоз КО-440-В, VIN XVL483232A0000124, 2010 г.в., модель, N двигателя: ЯМЗ 6563.10 А0391181, шасси (рама): Y3M5337A2A0002921, цвет: белый, ПТС 52МХ076081, установив начальную продажную цену в размере 769650,00 руб., определив способ реализации - публичные торги.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва третьего лица, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - Банк) и ООО "Экосервис" заключен кредитный договор N 132.7-383М10 от 22.02.2013.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком с ООО "Экосервис" был заключен договор залога движимого имущества N 132.7-385М10 от 22.02.2013, в соответствии с условиями которого Банку в залог передано транспортное средство: мусоровоз КО-440-В, VIN XVL483232А0000124, 2010 года выпуска, модель, N двигателя: ЯМЗ 6563.10 А0391181, шасси (рама):YЗМ5337А2А0002921, цвет: белый, ПТС 52МХ076081.

В связи с тем, что заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов в период действия кредитного договора Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности досрочно и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 07.11.2016 исковые требования были удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ООО "Экосервис" и находящееся в залоге у ПАО "СКБ-банк" транспортное средство: мусоровоз КО-440-В, VIN XVL483232А0000124, 2010 года выпуска, модель, N двигателя: ЯМЗ 6563.10 А0391181, шасси (рама):YЗМ5337А2А0002921, цвет: белый, ПТС 52МХ076081. Установлен порядок реализации имущества с публичных торгов и стартовая цена в размере 769650 руб.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 07.09.2016 на транспортное средство: мусоровоз КО-440-В, VIN XVL483232А0000124, 2010 года выпуска, модель, N двигателя: ЯМЗ 6563.10 А0391181, шасси (рама):YЗМ5337А2А0002921, цвет: белый, ПТС 52МХ076081 наложен арест.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, Банк указывает, что решение суда невозможно исполнить в связи с тем, что собственником вышеназванным транспортным средством является ООО "Клин Сити".

Между ООО "Экосервис" и Мишечкиным М.В. заключен договор беспроцентного займа б/н от 27.04.2016, согласно которому Мишечкин М.В. предоставляет ООО "Экосервис беспроцентный заем в сумме 1.526.967 руб. 85 коп., а ООО "Экосервис" обязуется возвратить Мишечкину М.В. сумму займа по истечении срока указанного в п. 2.2. договора. Сумма займа предоставляется путем внесения денежных средств в службу судебных приставов Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска за ООО "Экосервис" в пользу взыскателя ООО "Чистая планета" по исполнительному производству (п. 1.1 договора займа).

Ввиду тяжелого финансового положения и отсутствия денежных средств ООО "Экосервис" принято решение о погашении суммы займа путем предоставления отступного.

Между ООО "Экосервис" и Мишечкиным М.В. заключено соглашение б/н от 27.04.2016 об отступном по договору займа б/н от 27.04.2016, во исполнение которого между Мишечкиным М.В. и ООО "Экосервис" заключен договор купли- продажи спорного автомобиля б/н от 27.04.2016.

Мишечкин Михаил Владимирович денежные средства оплачивал в Володарский районный отдел судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области по квитанции от 27.04.2016, и в связи с чем судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области 27.04.2017 вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на спорное транспортное средство.

По договору купли-продажи от 16.11.2016 спорное имущество - мусоровоз КО-440-В, VIN XVL483232А0000124, 2010 года выпуска, модель, N двигателя: ЯМЗ 6563.10 А0391181, шасси (рама):YЗМ5337А2А0002921, цвет: белый, ПТС 52МХ076081 был приобретен ООО "КЛИН СИТИ", стоимость имущества составило 650000 рублей.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью "Клин-Сити" было осведомлено об обременении транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя.

Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Довод заявителя жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Клин-Сити" было осведомлено об обременении транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи автомобиля - с 16.11.2016, подлежит отклонению, договор купли-продажи

автомобиля от 16.11.2016 был заключен после постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12.10.2016 и от 16.11.2016, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Володарского районного отдела судебных приставов по г. Брянску, в которых, в том числе фигурирует и спорное транспортное средство.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи автомобиля от 16.11.2016 отсутствуют указания на обременение транспортного средства, также нет таких данных в паспорте транспортного средства, а также на самом транспортном средстве отсутствуют какие-либо знаки о залоге.

Заявитель указал, что в соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ банком 25.05.2016 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена запись о залоге спорного имущества и с указанной даты ООО "КЛИН СИТИ", проявив должную осмотрительность на дату заключения договора купли-продажи мог получить такие сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано выше, сведения в реестр уведомлений о залоге было внесено 25.05.2016, а договор купли-продажи между ООО "Экоспервис" и Мишечкиным М.В. был заключен 27.04.2016. Доказательств того, что Мишечкин знал о залоге в материалы дела не представлено и истцом данные обстоятельства не доказывались.

Имеющиеся в материалах дела документы исполнительного производства в отношении должника ООО "Экосервис" содержат сведения о кредиторах, среди которых Банка нет.

Таким образом, залог спорного имущества прекратился еще 27.04.2016 и, соответственно, не мог возникнуть после внесения сведений в реестр. ООО "КЛИН СИТИ" приобрело имущество не обремененное залогом.

Довод заявителя жалобы о том, что требования подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства путем предъявления иска к новому собственнику заложенного имущества не противоречит статье 12 ГК РФ, однако, судом установлено прекращение права залога, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которого продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Поскольку ООО "Клин Сити" не являлось стороной по договорам кредита, залога или поручительства, на которые ссылается истец, суд первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что к данному обществу не могут быть предъявлены требования, основанные на этих договорах.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А06-6288/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров