Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2018 г. N Ф06-32606/18 по делу N А65-14755/2017

г. Казань

23 мая 2018 г.

Дело N А65-14755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Ситдиков М.Г. (паспорт),

ответчика - Миненкова Н.Н. (доверенность от 27.12.2017),

третьего лица - Гилязова Р.Р. (решение от 15.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018

по делу N А65-14755/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ситдикова Мукатдаса Габдулловича к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр обязательств по выплате страхового возмещения по расчетным счетам истца и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ситдиков Мукатдас Габдуллович (далее - ИП Сидиков М.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", банк) и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр обязательств по выплате страхового возмещения по расчетным счетам истца в размере 365 930 руб. 67 коп. и взыскании страхового возмещения в размере 365 930 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИкСтройСервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и банком 15.12.2006 был заключен договор банковского счета N 124, в рамках которого истцу был открыт расчетный счет N 40802810434000000077.

Платежным поручением N 140 от 09.12.2016 ООО "ИкСтройСервис" перечислило истцу на указанный выше расчетный счет денежные средства в размере 645 800 руб.

Указанные денежные средства были перечислены во исполнение договорных обязательств по договору на перевозку грузов, заключенному 21.09.2016 между истцом и третьим лицом.

Денежные средства третьим лицом перечислялись со своего расчетного счета, открытого в этом же банке.

Часть из перечисленных третьим лицом денежных средств истец смог снять со своего расчетного счета.

По состоянию на 14.12.2016 остаток денежных средств на счете истца составил 365 930 руб. 97 коп.

Приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4637 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца в связи с неплатежеспособностью этого кредитного учреждения.

Истец 10.01.2017 обратился в Сбербанк России, а 12.02.2017 непосредственно в агентство с заявлением о выплате ему страхового возмещения по расчетному счету.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у банка с 03.03.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с тем, что выплата возмещения не была произведена и отказ в ее выплате не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ) подлежат страхованию вклады (в том числе размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Пунктом 7 части 2 ст. 5 Закона N 177-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства, размещенные индивидуальными предпринимателями в субординированные депозиты.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (день отзыва у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка).

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона N 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

После обращения истца в суд с настоящими требованиями агентство письмом от 30.05.2017 N 64К/46768 уведомило истца об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов банка, поскольку остаток денежных средств на счете истца был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств с расчетного счета третьего лица в период, когда банк уже являлся неплатежеспособным и действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что, по мнению Агентства, является злоупотреблением правом.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя их того, что приказ Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2016 N ОД-4537 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка был опубликован в "Вестнике Банка России" N 112 лишь 21.12.2016, а денежные средства третьим лицом были зачислены на расчетный счет истца 09.12.2016, судебные инстанции не усмотрели в действиях истца признаков недобросовестности.

Более того, истец успел частично воспользоваться поступившими на расчетный счет средствами (денежные средства были сняты истцом).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец на момент поступления на его расчетный счет денежных средств обладал информацией о наличии финансовых трудностей у банка и о предстоящем введении моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неплатежеспособности банка не опровергают правильность применения норм материального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на материалы судебной практики также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку принята по иным фактическим обстоятельствам.

Представленные с кассационной жалобой доказательства о включении третьего лица в реестр требований кредиторов на заявленную сумму после принятия решения по настоящему делу, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции согласно положениям части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принимать новые доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу доказательствам, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А65-14755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин