Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-13602 по делу N А65-14755/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-13602

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 по делу N А65-14755/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2018 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Ситдиков Мукатдас Габдуллович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр обязательств по выплате страхового возмещения по расчетным счетам истца в размере 365 930 рублей 67 копеек и взыскании страхового возмещения в размере 365 930 рублей 67 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИкСтройСервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.05.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

После обращения истца в суд с настоящими требованиями агентство письмом от 30.05.2017 N 64К/46768 уведомило истца об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов банка, поскольку остаток денежных средств на счете истца был сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств с расчетного счета третьего лица в период, когда банк уже являлся неплатежеспособным и действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что, по мнению Агентства, является злоупотреблением правом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 845, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды признали факт наступления страхового случая и не усмотрели в действиях истца признаков недобросовестности, учитывая, что приказ Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2016 N ОД-4537 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка был опубликован в "Вестнике Банка России" N 112 лишь 21.12.2016, денежные средства третьим лицом были зачислены на расчетный счет истца 09.12.2016 и истец успел частично воспользоваться (снять) поступившими на расчетный счет средствами. Доказательств того, что истец на момент поступления на его расчетный счет денежных средств обладал информацией о наличии финансовых трудностей у банка и о предстоящем введении моратория на удовлетворение требований кредиторов банка, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина