Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 г. N Ф06-32969/18 по делу N А12-12181/2016

г. Казань

22 мая 2018 г.

Дело N А12-12181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018

по делу N А12-12181/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шишкиной Маргариты Геннадиевны к муниципальному образованию городу-герою Волгограду в лице Администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", при участии третьего лица: Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда,о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишкина Маргарита Геннадиевна (далее - ИП Шишкина М. Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию городу-герою Волгограду в лице Администрации Волгограда (далее - Администрация Волгограда, ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее МУП "ВКХ", ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 926. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в части отказа от исковых требований, заявленных к муниципальному образованию городу-герою Волгограду в лице Администрации Волгограда производство по делу прекращено. Исковые требования к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, В собственности ИП Шишкиной М. Г. находятся следующие нежилые помещения: нежилое помещение N 4 (подвальное) общей площадью 50, 5 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. м. Еременко, 19; нежилые помещения N 33 и N 34 (подвальные) общей площадью 62, 3 кв. м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. м. Еременко, 17; нежилые помещения N 31 и N 32 (подвальные) общей площадью 117, 3 кв. м. расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. м. Еременко, 17.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 34 АА N 835833 от 10.09.2012, серии 34 АА N 778881 от 07.10.2012, серии 34 АБ N 891151 от 31.08.2015, соответственно.

В названных нежилых помещениях (подвальных) расположены трубопроводы теплоснабжения, которые являются частью системы муниципальных тепловых сетей, что не оспаривается ответчика и третьим лицом по делу.

На основании постановления Главы Волгограда N 2313 от 07.11.2008 и распоряжения ДМИ Администрации Волгограда N 142 р от 04.03.2009, с учетом распоряжения ДМИ Администрации Волгограда N 2977р от 07.11.2014 об укрупнении объектов, из состава муниципальной имущественной казны Волгограда исключено имущество, в том числе и спорные тепловые сети, и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "ВКХ".

Право хозяйственного ведения за МУП "ВКХ" на тепловые сети зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 - АБ N 811061 от 15.08.2015.

ИП Шишкина М.Г. обратилась к МУП "ВКХ" с просьбой рассмотреть техническую возможность демонтажа транзитного трубопровода и компенсации расходов, связанных с оплатой арендной стоимости.

Письмом от 18.01.2013 МУП "ВКХ" отказалось от указанного предложения.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку в подвале нежилого помещения, находящегося в собственности истца, расположены трубопроводы теплоснабжения, являющиеся частью системы муниципальных тепловых сетей, за использование которых плата не осуществляется, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В рамках рассматриваемого дела для определения размеров транзитного трубопровода, рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, а также определения возможности использования спорных помещений, расположенных в подвале жилых домов, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центркран".

Поскольку экспертом ООО "Центркран", ответы на часть вопросов не были даны, по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, с целью определения размеров транзитного трубопровода и рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений. Проведение дополнительной экспертизы было поручено ООО "Ирбис".

Из пояснений экспертов ООО "Ирбис" Егорова Д. В. и Шурховецкой А. А., следует, что при определении величины арендной платы исследовать аналогичные объекты с обременением такого же характера не

представлялось возможным, поскольку в г. Волгограде и Волгоградской области таких объектов не имеется.

Как установлено судами и сторонами не оспаривается, что предприятие договоры аренды с хозяйствующими субъектами в отношении соответствующих помещений, по которым проложены коммуникации теплоснабжения, не заключало.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Поскольку назначение судом экспертиз было вызвано необходимостью определить размеры транзитного трубопровода, рыночную стоимость арендной платы нежилых помещений, а также возможность использования спорных помещений расположенных в подвале жилых домов, проведенная экспертами ООО "Центркран" и ООО "Ирбис" экспертизы признаны судами в качестве допустимых, достаточных и убедительных доказательств по делу и верно оценены были в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком в суде не оспорен.

Проверив и признав расчет неосновательного обогащения верным, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А12-12181/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин