Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2018 г. N Ф06-31981/18 по делу N А55-28229/2015

г. Казань

23 мая 2018 г.

Дело N А55-28229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Трапезановой Э.В. (доверенность от 03.11.2017),

ответчика - Бегеба А.А. (доверенность от 18.07.2017),

третьего лица - открытого акционерного общества "Самаравторресурсы" - Рябовой Д.В. (доверенность от 10.01.2018),

в отсутствие:

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационные жалобы открытого акционерного общества "Самаравторресурсы", общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-28229/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" (ОГРН 1066319100011) к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Базис" (ОГРН 1116316008962), с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, открытого акционерного общества "Самаравторресурсы", общества с ограниченной ответственностью "Версия", общества с ограниченной ответственностью "Авеню-Риэлт", общества с ограниченной ответственностью "Водолей", общества с ограниченной ответственностью "Велес", производственного кооператива "Научно-производственное объединение "Антей", администрации городского округа Самара, о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" (далее - ООО "ФинГруппИнвест") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КР-Базис" (далее - ООО "КР-Базис"), в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимого имущества - назначение объекта: Нежилое здание, наименование объекта: Нежилое здание Литера А (Склад), площадь объекта: 544,3 кв. м, кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1021, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, ул. Товарная, д. 5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области), открытое акционерное общество "Самаравторресурсы" (далее - ОАО "Самаравторресурсы").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2016 суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Версия" (далее - ООО "Версия"), общество с ограниченной ответственностью "Авеню-Риэлт" (далее - ООО "Авеню-Риэлт"), общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей"), общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес"), производственный кооператив "Научно-производственное объединение "Антей" (далее - ПК "НПО "Антей").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, администрацию городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, суд в иске отказал.

В кассационных жалобах ОАО "Самаравторресурсы", ООО "ФинГруппИнвест" просят решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям указанным в кассационных жалобах. Указывая, что вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств идентичности объектов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела. На данное обстоятельство указано в судебных актах по делу N А55-21802/2015. Запись в ЕГРП нарушает право истца и не может быть защищено по другим основаниям. По делу N А55-21802/2015 установлено, что у ООО "ФинГруппИнвест" фактическое владение погрузочно-разгрузочной площадкой, площадь объекта: 3752 кв. м.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 17.05.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Заявленное ходатайство ООО "КР-Базис" о приобщении дополнительных доказательств по настоящему делу рассмотрено и отклонено, так как дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд кассационной инстанции рассматривает законность и обоснованность обжалованных судебных актов по имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку документы поступили в электронном виде, бумажный носитель текста документов не возвращается заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск мотивирован тем, что ООО "ФинГруппИнвест" принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - назначение объекта: нежилое, наименование объекта: погрузочно-разгрузочная площадка, площадь объекта: 3752 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1120, адрес объекта: Самарская область, Кировский район, Средняя Волга.

Погрузочно-разгрузочная площадка состоит в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской от 17.11.2014 N 63- 00-102/14-869151. Право собственности истца на данный объект зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-63/001-63/001 /704/2015-7832/2.

Погрузочно-разгрузочная площадка была приобретена истцом на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом (Покупатель) и ООО "Версия" (Продавец). Предыдущими владельцами площадки были ООО "Авеню-Риэлт" и ОАО "Самаравторресурсы" (первоначальный собственник).

Как указывает истец, ему стало известно о том, что в государственном кадастре недвижимости состоит объект недвижимого имущества - назначение объекта: нежилое здание, наименование объекта: нежилое здание Литера А (Склад), площадь объекта: 544,3 кв. м, кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1021, адрес объекта: Самарская область. Кировский район, ул. Товарная, д. 5 (Здание Литера А), что подтверждается кадастровой выпиской от 20.08.2015 N 63-00-102/15-632901.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.08.2015 N 90-9141139 право собственности на здание литера А зарегистрировано за ООО "КР-Базис".

Как следует из выписки из ЕГРП от 11.08.2015 N 90-9141203, первоначальным собственником здания литера А являлся ПК "НПО "Антей".

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 11.08.2015 N 90-9141203 право собственности на здание литера А было передано в результате ряда сделок ответчику.

Истец указывает, что из технического плана здания от 05.08.2015, следует, что здание литера А имеет наложение на погрузочно-разгрузочную площадку. В связи с этим истец утверждает, что право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами.

При этом истец полагает, право собственности ответчика на здание литера А отсутствует по основаниям порочности оснований его возникновения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующих обстоятельств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ.

В силу статей 1, 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом не должны смешиваться способ защиты и предмет доказывания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Под передачей вещи в соответствии со статьей 224 названного Кодекса понимается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной ему с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Схожая правовая позиция, в частности, высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" применительно к обязательствам по аренде недвижимого имущества. В соответствии с указанными разъяснениями в отсутствие передачи арендодателем помещения арендатору, последний не становится его законным владельцем и, следовательно, не может использовать вещно-правовые способов защиты от действий третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Закона о регистрации прав", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладающий на него зарегистрированным правом.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав и приведет к правовой неопределенности. Поэтому это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим. Так как исключение реестровой записи о собственности не восстанавливает право на обладание вещью.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 N 306-ЭС16-18443, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 N 308-ЭС15-8868, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 N 306-ЭС16-18443.

Следует отметить, что для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Для признания права отсутствующим истец должен представить доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 по делу N А55-28099/2015.

Между тем в обжалованных судебных актах судами не устанавливался факт кто является фактическим владельцем нежилого здание литера А (Склад), площадь объекта: 544,3 кв. м, кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1021.

Суды этот факт не устанавливали, однако выяснение этого вопроса непосредственно связано с предметом спора и, соответственно, с возможностью его разрешения в рамках заявленного требования.

Истцу же на праве собственности принадлежит погрузочно-разгрузочная площадка, площадь объекта: 3752 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер объекта: 63:01:0244002:1120.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "КР-Базис" указывает, что ООО "ФинГруппИнвест" никогда не владело спорным объектом, при совершении сделки купли продажи объект не передавался. Отсутствовало владение и у правопредшественников. Данные обстоятельства подтвердила представитель ООО "ФинГруппИнвест" Трапезанова Э.В. и это обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний по делу N А55-21802/2015, которые были приобщены к материалам настоящего дела. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Также факт отсутствия передачи здания литера А (Склад), площадь объекта: 544,3 кв. м в собственность истцу и его правопредшественникам при приватизации, ответчиком заявлялся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о приюдициальности выводов фактического владения в рамках дела N А55-21802/2015 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вывод судов о нахождении погрузочно-разгрузочная площадка, площадь объекта: 3752 кв. м, основан на обстоятельствах владения иного объекта, с иными техническими характеристиками и с гораздо большими размерами, установленных в судебных актах по делу N А55-21802/2015. Других доказательств в материалы дела истцом не представлено. В рамках настоящего дела заявлен предмет оспаривания иного объекта - здания литера А (Склад), площадь объекта: 544,3 кв. м, фактическое владение, которым предметом исследования и оценки судом не было.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Вместе с тем, у суда кассационной инстанции по результатам отмены судебных актов отсутствует возможность принять новый судебный акт в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исследовав спорные правоотношения, судам следовало определить и дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и доводам сторон и, исходя из предмета иска, определить правомерность заявленных требований с учетом довода о том, что из госсобственности при приватизации спорный объект по акту приема передачи не передавался, поскольку ранее был передан по договору купли продажи от 30.05.1991 N 09 "а"/91 куйбышевским производственно-заготовительным объединением "Куйбышеввторресурсы" ПК "НПО "Антей". Приватизация же погрузочно-разгрузочной площадки, площадь объекта: 3752 кв. м, проводилась АООТ "Самаравторресурсы" в 1993 году (свидетельство от 22.10.1993 N 385, акт оценки стоимости здания и сооружения по состоянию на 01.07.1992).

Тем не менее, из материалов дела не следует, что спорный объект здания литера А (склад), площадь объекта: 544,3 кв. м, после приватизации в составе погрузочно-разгрузочной площадки, использовались правопредшественниками истца.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, а также учесть подходы, изложенные в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по требованиям о признании права отсутствующим, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А55-28229/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова