Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 г. N Ф06-31705/18 по делу N А65-31323/2017

г. Казань

22 мая 2018 г.

Дело N А65-31323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Иванова С.В. (доверенность от 01.11.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-31323/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань", г. Казань (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах", г. Москва (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908) о взыскании 200 000 руб. неустойки и 94 000 руб. финансовой санкции, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант", Ганиуллина Руслана Гаптельнуровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - ООО "ДТП Выплаты-Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах") о взыскании 69 524 руб. 71 коп. неустойки, 6000 руб. финансовой санкции.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 2 пункта 21 статьи 12, пунктом 2 статьи 13, пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2014 (далее - Закон об ОСАГО), условиями договоров от 10.11.2015 и 16.11.2015 уступки права требования и мотивированы тем, что страховщик в установленный законом тридцатидневный срок своевременно не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения убытков, причиненных транспортному средству, принадлежащему Ганиуллину Р.Г., в результате произошедшего 05.01.2015 по вине водителя Фазлеевой Л.Э. дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обязан выплатить неустойку и финансовую санкцию исходя из суммы страхового возмещения, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-227573/15-83-1890.

Период просрочки истцом определен с 26.05.2016 по 24.06.2016.

Определением от 03.10.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант", Ганиуллина Руслана Гаптельнуровича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.10.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан, установив, что в производстве суда первой инстанции имеются дела с участием тех же сторон по этому же дорожно-транспортному происшествию:

- дело N А65-31360/2017 по исковому заявлению ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ООО "Проминстрах" о взыскании неустойки в размере 69 524 руб. 11 коп. и финансовой санкции в размере 6000 руб. за период с 25.02.2015 по 26.03.2015.

- дело N А65-31359/2017 по исковому заявлению ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ООО "Проминстрах" о взыскании неустойки в размере 69 524 руб. 11 коп. и финансовой санкции в размере 6000 руб. с 27.03.2015 по 25.04.2015.

- дело N А65-31327/2017 по исковому заявлению ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ООО "Проминстрах" о взыскании неустойки в размере 69 524 руб. 11 коп. и финансовой санкции в размере 6000 руб. с 26.04.2016 по 25.05.2015.

- дело N А65-31369/2017 по исковому заявлению ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ООО "Проминстрах" о взыскании неустойки в размере 69 524 руб. 11 коп. и финансовой санкции в размере 6000 руб. с 25.06.2015 по 24.07.2015.

- дело N А65-31368/2017 по исковому заявлению ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ООО "Проминстрах" о взыскании неустойки в размере 69 524 руб. 11 коп. и финансовой санкции в размере 6000 руб. с 25.07.2015 по 23.08.2015.

- дело N А65-31366/2017 по исковому заявлению ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ООО "Проминстрах" о взыскании неустойки в размере 69 524 руб. 11 коп. и финансовой санкции в размере 6000 руб. с 24.08.2015 по 22.09.2015.

- дело N А65-31346/2017 по исковому заявлению ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ООО "Проминстрах" о взыскании неустойки в размере 69 524 руб. 11 коп. и финансовой санкции в размере 6000 руб. с 23.09.2015 по 22.10.2015.

- дело N А65-31336/2017 по исковому заявлению ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ООО "Проминстрах" о взыскании неустойки в размере 18 539 руб. 92 коп. и финансовой санкции в размере 1600 руб. с 23.10.2015 по 30.10.2015.

- дело N А65-31362/2017 по исковому заявлению ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ООО "Проминстрах" о взыскании неустойки в размере 69 524 руб. 11 коп. и финансовой санкции в размере 6000 руб. с 31.10.2015 по 29.11.2015.

- дело N А65-31361/2017 по исковому заявлению ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ООО "Проминстрах" о взыскании неустойки в размере 69 524 руб. 11 коп. и финансовой санкции в размере 6000 руб. с 30.11.2015 по 29.10.2015.

- дело N А65-31335/2017 по исковому заявлению ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ООО "Проминстрах" о взыскании неустойки в размере 69 524 руб. 11 коп. и финансовой санкции в размере 6000 руб. с 30.12.2015 по 28.01.2016.

- дело N А65-31334/2017 по исковому заявлению ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ООО "Проминстрах" о взыскании неустойки в размере 69 524 руб. 11 коп. и финансовой санкции в размере 6000 руб. с 29.01.2016 по 27.02.2016.

- дело N А65-31339/2017 по исковому заявлению ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ООО "Проминстрах" о взыскании неустойки в размере 69 524 руб. 11 коп. и финансовой санкции в размере 6000 руб. с 28.02.2016 по 28.03.2016.

- дело N А65-31340/2017 по исковому заявлению ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ООО "Проминстрах" о взыскании неустойки в размере 69 524 руб. 11 коп. и финансовой санкции в размере 6000 руб. с 29.03.2016 по 27.04.2016.

- дело N А65-31333/2017 по исковому заявлению ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ООО "Проминстрах" о взыскании неустойки в размере 69 524 руб. 11 коп. и финансовой санкции в размере 6000 руб. с 28.04.2016 по 27.05.2016.

- дело N А65-31330/2017 по исковому заявлению ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ООО "Проминстрах" о взыскании неустойки в размере 27 809 руб. 88 коп. и финансовой санкции в размере 2400 руб. с 28.05.2016 по 08.06.2016, объединил в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела: N А65-31323/2017, А65- 31360/2017, А65-31359/2017, А65-31327/2017, А65-31369/2017, А65-31368/2017, А65- 31366/2017, А65-31346/2017, А65-31336/2017, А65-31362/2017, А65-31361/2017, А65- 31335/2017, А65-31334/2017, А65-31339/2017, А65-31340/2017, А65-31333/2017, А65-31330/2017 - в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А65-31323/2017.

Определением от 22.11.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму неустойки до 200 000 руб.

Решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскав 27 200 руб. неустойки за период с 25.02.2015 по 08.06.2016, в удовлетворении остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ООО "ДТП Выплаты-Казань" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку размер страхового возмещения установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-227573/2015 в размере 351 749 руб. 03 коп., имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, к возникшим правоотношениям не подлежали применению положения статьи 7 Закона об ОСАГО, предусматривающие выплату страхового возмещения в размере не более 120 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, положениями статьи 7, пункта 2 статьи 13, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), признал доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 25.02.2015 по 08.06.2016 исходя из лимита страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, действующего на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом, Фазлеевой Л.Э., - 19.03.2014 в размере 120 000 руб.

Кроме того, суд уменьшил неустойку, применив правила статьи 333 ГК РФ и признав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий применение к ответчику финансовой санкции за нарушение 20-дневного срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.09.2014, и применяется к договорам, заключенным начиная с 01.09.2014 (пункт 44 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), суд отказал во взыскании финансовой санкции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.

Такая правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом первой инстанции, договор ОСАГО виновным лицом, Фазлеевой Л.Э., заключен со страховщиком 19.03.2014, то есть до 01.10.2014.

Следовательно, по этому договору страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.

Поэтому применение судами при расчете неустойки положений статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до внесения изменений в нее Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, соответствует закону и материалам дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако преюдиция действует для установленных фактов, юридическая оценка их судом может быть различной.

Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-227573/15-83-1890 как основание для определения суммы страхового возмещения, исходя из которой необходимо исчислять неустойку, не соответствует части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "ДТП Выплаты-Казань".

В связи с предоставлением ООО "ДТП Выплаты-Казань" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А65-31323/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань", г. Казань (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин