Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2018 г. N Ф06-33266/18 по делу N А55-19506/2016

г. Казань

23 мая 2018 г.

Дело N А55-19506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Некст-Тайм" Полупановой К.В. - Гудкова Н.А., доверенность от 11.08.2017 N 11-КВ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Некст-Тайм" Полупановой Ксении Валериевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-19506/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Некст-Тайм" Полупановой Ксении Валериевны о признании сделок (договоров о залоге от 18.07.2016 N 033/0129Z/16, от 18.07.2016 N 033/0130Z/16, от 18.07.2016 N 033/0131Z/16) недействительными в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Некст-тайм" (ИНН 6382054790) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 возбуждено производство о признании общества с ограниченной ответственностью "Некст-тайм" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Полупанову Ксению Валериевну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 Полупанова Ксения Валериевна утверждена конкурсным управляющим должником (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительными договоров о залоге от 18.07.2016 N 033/0129Z/16, от 18.07.2016 N 033/0130Z/16, от 18.07.2016 N 033/0131Z/16.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 в качестве ответчика к рассмотрению заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ" (далее - общество "УКТАМ РУ").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на следующее: оспариваемые сделки совершены должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; оспариваемые договоры залога являются сделками, которые приводят к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; договоры залога являются сделками, которые привели к тому, что отдельному кредитору будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности; на момент заключения оспариваемых договоров должник и основной заемщик отвечали признакам неплатежеспособности; оспариваемые договоры не являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" (далее - общество "Мир мягкой игрушки", заемщик) было заключено соглашение от 30.12.2014 N 033/0134L/14 о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 100 000 000 руб. на срок 18 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств общества "Мир мягкой игрушки" перед Банком по соглашению от 30.12.2014 N 033/0134L/14 между должником и Банком был заключен договор поручительства от 30.12.2014 N 033/0327Z/14.

Впоследствии, в обеспечение исполнения обязательств общества "Мир мягкой игрушки" перед Банком по соглашению от 30.12.2014 N 033/0134L/14, между должником и Банком был заключен договор о залоге от 18.07.2016 N 033/0131Z/16.

Также между Банком и обществом "Мир мягкой игрушки" (заемщик) было заключено соглашение от 26.03.2015 N 033/0009L/15 о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 100 000 000 руб. на срок 18 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств общества "Мир мягкой игрушки" перед Банком по соглашению от 26.03.2015 N 033/0009L/15 между должником и Банком был заключен договор поручительства от 26.03.2015 N 033/0020Z/15.

Впоследствии, в обеспечение исполнения обязательств общества "Мир мягкой игрушки" перед Банком по соглашению от 26.03.2015 N 033/0009L/15 между должником и Банком был заключен договор о залоге от 18.07.2016 N 033/0130Z/16.

Кроме того, между Банком и должником было заключено соглашение от 26.01.2015 N 033/0135L/14 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций.

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком по соглашению от 26.01.2015 N 033/0135L/14 между должником и Банком был заключен договор о залоге от 18.07.2016 N 033/0129Z/16.

В соответствии с договорами о залоге от 18.07.2016 N 033/0129Z/16, от 18.07.2016 N 033/0130Z/16, от 18.07.2016 N 033/0131Z/16 Банку было передано в залог имущество (оборудование) на общую сумму 10 664 406,78 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 требование Банка в общем размере 24 123 797,02 руб., в том числе: 21 104 483,83 руб. - основной долг, 1 216 052,54 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке на сумму основной долга, 1 803 260,65 руб. - проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг и просроченные проценты, включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. Также требование Банка в общем размере 202 875 572,18 руб., в том числе: 200 000 000 руб. - основной долг, 2 858 647,55 руб. - проценты, 13 972,60 руб. - комиссия, 2952,03 руб. - штрафные проценты, включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 произведена замена Банка на правопреемника - общество "УКТАМ РУ".

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые договоры залога являются сделками, которые приводят к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения сделок, а также на то, что в результате заключения договоров залога Банку как одному из конкурсных кредиторов оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику по сравнению с другими кредиторами, со ссылками на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. При этом суды исходили из того, что Банк, действуя добросовестно и разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, никак не мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также суды указали, что договор о залоге от 18.07.2016 N 033/0129Z/16, заключенный между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком по соглашению от 20.01.2015 N 033/0135L/14 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций, является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) следует, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В связи с этим вопреки выводам судов вопрос о добросовестности не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий и не ссылался на недобросовестность Банка, поскольку обстоятельства осведомленности последнего о факте неплатежеспособности должника на момент заключения договоров залога не имели значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что им и было сделано.

Таким образом, обстоятельства осведомленности Банка при совершении обеспечительной сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не является необходимым условием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

Учитывая, что оспариваемые договоры залога заключены 18.07.2016, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (09.09.2016), и обеспечили исполнение обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствующими нормам права.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании договоров о залоге от 18.07.2016 N 033/0131Z/16, от 18.07.2016 N 033/0130Z/16, от 18.07.2016 N 033/0129Z/16, заключенные между должником и Банком, недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделанные об обременении записи подлежат погашению (аннулированию).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 N А55-19506/2016 отменить, признать недействительными договоры о залоге от 18.07.2016 N 033/0131Z/16, от 18.07.2016 N 033/0130Z/16, от 18.07.2016 N 033/0129Z/16, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Некст-тайм" и акционерным обществом "ЮниКредитБанк.

Признать обременение, возникшее на основании договоров залога от 18.07.2016 N 033/0131Z/16, от 18.07.2016 N 033/0130Z/16, от 18.07.2016 N 033/0129Z/16, отсутствующим.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев