Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 11АП-5545/21 по делу N А55-19506/2016

г. Самара

29 июня 2021 г.

Дело N А55-19506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Высота" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 по заявлению конкурсного управляющего Полупановой Ксении Валериевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ-ТАЙМ", ИНН 6382054790, ОГРН 1086382000880

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Высота" - Черняк Л.Е., доверенность от 28.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 на основании заявления Куликова Олега Генриховича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 заявление Куликова Олега Генриховича признано обоснованным, в отношении ООО "НЕКСТ-ТАЙМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Полупанова Ксения Валериевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 ООО "НЕКСТ-ТАЙМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Полупанову Ксению Валериевну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Полупанова Ксения Валериевна.

Конкурсный управляющий Полупанова Ксения Валериевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений), согласно которому заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности Дорофеева Василия Александровича, Липатова Антона Николаевича, ООО "GOVAD GRAND TOYS LTD", взыскав с последних денежные средства в размере 3 275 251 289 руб. 72 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 19.03.2021 следующего содержания:

"Заявление конкурсного управляющего Полупановой К.В. о привлечении Дорофеева Василия Александровича, Липатова Антона Николаевича, ООО "GOVAD GRAND TOYS LTD" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Некст-Тайм" - оставить без удовлетворения.".

ООО "Высота" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Полупановой К.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Высота" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявления о привлечении Дорофеева Василия Александровича, Липатова Антона Николаевича, ООО "GOVAD GRAND TOYS LTD" к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника указаны обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ими своих полномочий по управлению делами организации, в том числе совершение сделок в период 26.04.2016 по 23.09.2019, повлекших возникновению кризисной ситуации и перехода в стадию объективного банкротства.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции N 134-ФЗ), однако при этом, должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, руководитель должника).

Судом первой инстанции установлено, что учредителем ООО "Некст-Тайм" является ООО "GOVAD GRAND TOYS LTD", доля участия в уставном капитале составляет 100%. Руководителями ООО "Некст-Тайм" являлись Липатов Антон Николаевич (с 02.03.2016 по 18.05.2016); Дорофеев Василий Александрович (с 19.05.2016 по 28.07.2017).

Таким образом, в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) судом первой инстанции ответчики признаны контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с 26.04.2016 по 23.09.2019 должником были совершены нижеследующие сделки.

Договор залога от 18.07.2016 N 033/01292/16, заключенный между ООО "Некст-Тайм" и АО "ЮниКредит Банк" в качестве обеспечения исполнения ООО "Мир мягкой игрушки" обязательств по Соглашению о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций N033/0135L/14 от 26.01.2015 г. Общая согласованная стоимость заложенного имущества по настоящему договору составила 10 664 406,78 руб.

Договор залога от 18.07.2016 N 033/0130Z/16, заключенный между ООО "Некст-Тайм" и АО "ЮниКредит Банк" в качестве обеспечения исполнения ООО "Мир мягкой игрушки" обязательств по Соглашению о предоставлении кредита N033/0009L/15 от 26.03.2015 г. Общая согласованная стоимость заложенного имущества по настоящему договору составила 10 664 406,78 руб.

Договор залога от 18.07.2016 N 033/0131Z/16, заключенный между ООО "Некст-Тайм" и АО "ЮниКредит Банк" в качестве обеспечения исполнения ООО "Мир мягкой игрушки" обязательств по Соглашению о предоставлении кредита N 033/0l34L/14 от 30.12.2014 г. Общая согласованная стоимость заложенного имущества по настоящему договору составила 10 664 406,78 руб.

Договор поручительства от 26.04.2016 б/н, заключенный между ООО "Некст-тайм" и АО "Городская Инновационно-лизинговая компания", на основании которого ООО "Некст-тайм" как Поручитель принял на себя обязательство перед АО "Городская Инновационно-лизинговая компания" отвечать за исполнение ООО "Мир мягкой игрушки" обязательств по Кредитному договору N 7700-14-00013 от 27.03.2014 г. в пределах суммы, не превышающей 5 267 000 руб.

Договор поручительства от 23.09.2016 б/н, заключенный между ООО "Некст-тайм" и АО "Городская Инновационно-лизинговая компания", на основании которого ООО "Некст-тайм" как Поручитель принял на себя обязательство перед АО "Городская Инновационно-лизинговая компания" отвечать за исполнение ООО "Мир мягкой игрушки" обязательств по Кредитному договору N 7700-14-00013 от 27.03.2014 г. в пределах суммы, не превышающей 43 174 510 руб.

В результате анализа выписок по расчетному счету N 40702810000760003053, открытому ООО "Некст-тайм" в ПАО "Московский кредитный банк", конкурсным управляющим также были установлены перечисления денежных средств в пользу АО "Городская Инновационно-лизинговая компания" на общую сумму 21 333 266,67 руб.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства:

- если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судом первой инстанции установлено, что в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, конкурсным управляющим были оспорены сделки должника.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 признаны недействительными:

-договор поручительства б/н от 26.04.2016, заключенный между АО "Городская Инновационно-лизинговая компания" и ООО "Некст-тайм", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Городская Инновационно-лизинговая компания" в конкурсную массу должника ООО "Некст-Тайм" денежных средств в размере 5 266 250,74 руб., оформленных платежным поручением N 1418 от 27.06.2016,

-взаимосвязанные сделки по совершению платежей, совершенных ООО "Некст-тайм" в пользу АО "Городская Инновационно-лизинговая компания" в размере 16 067 015,93 руб., оформленных платежным поручением N 1808 от 28.09.2016 на сумму 7 453 770,28 руб. и платежным поручением N 2008 от 27.12.2016 на сумму 8 613 245,65 руб.

применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Городская Инновационно-лизинговая компания" в конкурсную массу должника ООО "Некст-Тайм" денежных средств в размере 16 067 015,93 руб. Восстановлена задолженность ООО "Некст-Тайм" перед АО "Городская Инновационно-лизинговая компания" на общую сумму 16 067 015,93 руб.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2018 признаны недействительными договоры о залоге от 18.07.2016 N 033/0131Z/16, от 18.07.2016 N 033/0130Z/16, от 18.07.2016 N 033/0129Z/16, заключенные между ООО "Некст-тайм" и АО "ЮниКредитБанк". Обременение, возникшее на основании договоров залога от 18.07.2016 N 033/0131Z/16, от 18.07.2016 N 033/0130Z/16, от 18.07.2016 N 033/0129Z/16 признано отсутствующим.

Суд первой инстанции указал, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Некст-Тайм" за 2015 год активы Должника составляли 1 552 311 000 руб., размер кредиторской задолженности - 1 482 455 000 руб.

С учетом перечисленных обстоятельств, оценив размер причиненного вреда вышеуказанными сделками (перечисления денежных средств в пользу АО "Городская Инновационно-лизинговая компания" были совершены на общую сумму 21 333 266,67 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки не являлись для должника значимыми применительно к масштабам его деятельности и размеру кредиторской задолженности, соответственно, не могли повлечь возникновение у должника признаков объективного банкротства.

Судом первой инстанции принято также во внимание, что указанные сделки были оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, признаны судом недействительными, а значит, нарушенные права кредиторов восстановлены.

Также судом первой инстанции указано, что ООО "Мир мягкой игрушки" являлось крупнейшим контрагентом ООО "Некст-Тайм", что подтверждается, в т.ч. анализом финансового состояния должника, составленным арбитражным управляющим.

Как указал суд первой инстанции, на страницах 42-44 анализа обозначено, что объем закупленного товара у ООО "Мир мягкой игрушки" за период с 2014-2016 составил 293 411 101,23 руб. Объем реализованного товара в ООО "Мир мягкой игрушки" за период 2014-2016 г. составил 3 834 472 874,62 руб.

Кроме того, 26.01.2015 ООО "Мир мягкой игрушки" (Поручитель) и АО "ЮниКредитБанк" был заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Мир мягкой игрушки" поручилось за ООО "Некст-Тайм" на сумму 3 600 000 долларов США.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о партнерских взаимовыгодных отношениях между ООО "Мир мягкой игрушки" и ООО "Некст-Тайм".

Вышеуказанные сделки были заключены должником в период осуществления хозяйственной деятельности и были направлены на сохранение партнерских отношений с ООО "Мир мягкой игрушки" и поддержания оборота с ним.

Само по себе заключение сделок в процессе хозяйственной деятельности общества не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции констатировал, что доказательства того, что указанные сделки явились причиной несостоятельности должника, с учетом также их последующего оспаривания, в материалы дела не представлены.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вред.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Дорофеева Василия Александровича, Липатова Антона Николаевича, ООО "GOVAD GRAND TOYS LTD" субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения контролирующими должника лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований.

Судом установлено, что перечисленные конкурсным управляющим сделки в целом имели экономический смысл исходя из совокупности хозяйственных отношений с основным контрагентом ООО "Мир мягкой игрушки", сделки залога в последующем были признаны недействительными и не имеется каких-либо доказательств, что в указанной связи их заключением должнику или его кредиторам был причинен существенный вред.

Также, как установлено судом первой инстанции не представлены какие-либо доказательства того, что заключение обеспечительных сделок (поручительство) по обязательствам того же основного контрагента (ООО "Мир мягкой игрушки") повлекло причинение вреда кредиторам. Признание недействительными отдельных платежей в пользу АО "Городская Инновационно-лизинговая компания" также не может расцениваться как причинение существенного вреда, при этом не доказано и наличие оснований для оценки данных сделок как безусловно убыточных для должника и применения положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, учитывая, что они признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, с восстановлением соответствующей задолженности перед кредитором (АО "Городская Инновационно-лизинговая компания"). Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции размер оспоренных платежей, применительно к масштабам деятельности должника не является значительным.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления конкурсного управляющего, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы конкурсного управляющего и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 по делу N А55-19506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова