Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 г. N Ф06-31905/18 по делу N А12-24525/2017

г. Казань

22 мая 2018 г.

Дело N А12-24525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Юханаевой А.В., доверенность от 26.06.2017,

ответчика - Тарабановского А.В., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профстандарт" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.) по делу N А12-24525/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстандарт", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1073435007238, ИНН 3435089190)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профстандарт" (далее - заявитель, ООО "Профстандарт", общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 09.03.2017 N 12-14/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 747 415 руб., а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2,4 квартал 2014 года за 2,3 квартал 2015 года в размере 1 792 601 руб., налог на прибыль за 2014, 2015 гг. в размере 1 944 474 руб., пени в размере 647 506 руб., в общем размере 5 131 996 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2017 заявление ООО "Профстандарт" удовлетворено в части. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции от 09.03.2017 N 12-14/7 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 388 895 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 1 944 474 руб., пени в размере 253 391 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кроме того, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Профстандарт" путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 09.03.2017 N 12-14/7 в части доначисления НДС за 2, 4 кварталы 2015 года в размере 1 792 601 руб., штрафа в размере 358 520 руб., пени в размере 394 115 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных ООО "Профстандарт" требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационную жалобу инспекции отклонила, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационную жалобу общества отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Профстандарт", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 09.03.2017 N 12-14/7, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 747 415 руб., ему предложено уплатить НДС, налог на прибыль в размере 3 737 075 руб., пени в размере 647 506 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.06.2017 N 607 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции основано на результатах неполно проведенной проверки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций, пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам, оформленным от имени ООО "АтриумСтройТехнология" и ООО "ТД Южный".

В свою очередь, удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль, соответствующей суммы пени и штрафных санкций, суды указали, что недостоверность представленных налогоплательщиком документов, неподтверждение факта совершения его контрагентами строительных работ не является основанием для исключения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием к доначислению налогоплательщику налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "АтриумСтройТехнология" и ООО "ТД Южный".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "АтриумСтройТехнология" и ООО "ТД Южный".

В ходе проверки на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 07.04.2016 N 1 у проверяемого налогоплательщика была произведена выемка книг покупок и продаж за 2014, 2015 Гг., а так же все первичные документы по взаимоотношениям с ООО "АтриумСтройТехнология".

В изъятых книгах покупок за 2, 4 кварталы 2014 года налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "АтриумСтройТехнология" отражены суммы налога в размере 1 026 542 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2 квартал 2014 года - 385 896 руб.; за 4 квартал 2014 года - 640 646 руб.

В последующем в ходе проверки 11.04.2016 заявитель представил в инспекцию еще один вариант книги покупок за 4 квартал 2014 года, где контрагент ООО "АтриумСтройТехнология" изменен на ООО "ТД Южный".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что 15.03.2014 между КФХ ИП Соловьев А.В. (заказчик) и ООО "Профстандарт" (генподрядчик) заключен договор N 2-14 о строительстве овощехранилища размером 144,5*20,5-м с разгрузочной пристройкой 18*3-м, стоимость работ составляет 27 440 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 7.2.4 Генподрядчик несет ответственность перед Заказчиком за надлежащее выполнение работ по данному контракту привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности на стройплощадке.

Согласно представленным ООО "Профстандарт" к проверке документам, касающимся взаимоотношений с субподрядчиком ООО "АтриумСтройТехнология", часть работ, предусмотренных договором N 2-14, передана в субподряд, а именно в субподряд передано: устройство буронабивных свай, земляные работы и устройство фундаментов, изготовление и монтаж несущих колонн, изготовление монолитной фундаментной ленты, изготовление и монтаж металлоконструкций ферм, связей, фахверков.

ООО "Профстандарт" заявило налоговый вычет по НДС по сделке с ООО "АтриумСтройТехнология". В подтверждение заявленных вычетов заявителем в налоговый орган представлен договор субподряда от 14.04.2014 N 15, счет-фактура, акт выполненных работ.

С целью подтверждения взаимоотношений между ООО "Профстандарт" и ООО АтриумСтройТехнология" в адрес последнего направлено требование предоставлении документов (информации).

От ООО "АтриумСтройТехнология" получен ответ, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Профстандарт" в указанный период, отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом установлено, что представленный акт о приемке выполненных работ от 25.06.2014 N 1 оформлен не по форме КС-2, в связи с чем не позволяет установить существо, объем, стоимость единицы измерения, а так же другие характеристики выполнения строительно-монтажных работ, а именно: какие виды работ были выполнены по элементам (позициям), какие материалы, по какой цене и в каком количестве при выполнении конкретного вида работ израсходованы.

Согласно договору субподряда от 14.04.2014 N 15 стоимость объема работ составила 8 893 196 руб., в том числе НДС 1 356 589 руб., с учетом стоимости материалов, однако согласно перечню материалов к акту выполненных работ - в заголовке указано "перечень материалов генподрядчика", в акте выполненных работ материалы генподрядчика, а в итоговой части перечня, где проставлены подписи сторон, указано, что "Сдал: Директор ООО "АтриумСтройТехнология", а принял: ООО "Профстандарт". Дополнительное соглашение к основному договору на изменение в стоимости отсутствует, также, как и сам локальный сметный расчет.

Согласно условиям подпункта 4.3 договора от 14.04.2014 N 15 субподряда ООО "Профстандарт" обеспечивает работников субподрядчика спецодеждой и спецобувью, однако, соответствующие операции в бухгалтерском учете налогоплательщика не отражены.

Руководитель ООО "АтриумСтройТехнология" Якубов Ю.Н. на допрос в налоговый орган не явился.

В ходе проверки установлено, что ООО "АтриумСтройТехнология" отсутствуют необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг, поставки ТМЦ): квалифицированный технический, управленческий персонал, производственная база, основные средства в собственности и в аренде, транспорт и иные основные средства, складские помещения.

Налоговым органом так же установлено, что юридическим адресом ООО "АтриумСтройТехнология" в период с 02.05.2012 по 16.11.2014 (период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком) являлся: г. Волгоград, ул. Шурухина, 32. В то время как во всех представленных документах (договоре, счете-фактуре, акте о приемке выполненных работ) указан юридический адрес ООО "АтриумСтройТехнология": Солгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Свердлова, 43-А.

Денежные средства, поступившие контрагенту от заявителя в дальнейшем обналичины, либо перечислены в адрес организаций, имеющих признаки недобросовестности.

ИП Соловьев А.В., являющийся заказчиком строительства, в ходе допроса пояснил, что все вопросы решал с директором ООО "Профстандарт", никакие документы с ООО "АтриумСтройТехнология" он не подписывал, с руководителем указанной организации не знаком, сколько работников субподрядчика находилось на объекте ему не известно.

Более того, с целью установления лиц, фактически выполнявших работы на объекте КФХ ИП Соловьева А.В. налоговым органом проведены допросы работников ООО "Профстандарт".

Допрошенные в качестве свидетели Прокопенко О.И., Боклагов В.М., Рабигалов А.У. подтвердили, что все работы, перечисленные в акте выполненных работ, выполнялись организацией ООО "Профстандарт", а организация ООО "АтриумСтройТехнология", как и ее работники, им не знакомы.

В ходе проверки установлено, что лица, заявленные ООО "АтриумСтройТехнология" при получении свидетельства о членстве в СРО, не имели никакого отношения к ООО "АтриумСтройТехнология", руководитель Якубов Юрий Николаевич и учредитель Бибикова Евгения Юрьевна им не знакомы, также восемь допрошенных специалистов (из заявленных десяти) не знакомы между собой. ООО "АтриумСтройТехнология" не подавало сведений по форме 2-НДФЛ на вышеперечисленных физических лиц.

В ходе проверки налогоплательщик представил в инспекцию новый вариант книги покупок за 4 квартал 2014 года, где контрагент ООО "АтриумСтройТехнология" был изменен на ООО "ТД Южный".

По контрагенту ООО "ТД Южный" общество заявило налоговые вычеты в сумме 640 646 руб.

Вместе с тем, как установлено судами, счета-фактуры представил только на сумму 625 004 руб.

Кроме того, по взаимоотношениям с ООО "ТД Южный" за 2 и 3 кварталы 2015 года заявлены налоговые вычеты в сумме 756 072 руб.

В 2014 года согласно представленным документам контрагент выполнял субподрядные работы для заказчика ЗАО "Трубный завод "Профиль Акрас" им. Макарова В.В."; в 2015 году - для заказчика АО "Изотех Инвест" (в настоящее время АО "Загорский трубный завод").

В договорах подряда от 18.06.2014 N 37 и от 20.08.2014 6-14, заключенных между ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." и ООО "Профстандарт" в подпункте 3.1.2 пункта 3 сторонами предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все предусмотренные договором работы лично и не вправе привлекать для их исполнения третьих лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель технического директора по капитальному строительству ЗАО "Трубный завод "Профиль Акрас" им. Макарова В.В. Копытенков И.А. пояснил, что все работы за заводе выполнялись силами ООО "Профстандарт", субподрядчик ООО "ТД Южный" с ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В. не согласовывался и для выполнения работ на данном объекте не привлекался, а организация ООО "ТД Южный" ему не знакома.

Из представленных ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В. в ходе проверки документов судами установлено, что ООО "Профстандарт" предоставило письмаN 3377 от 26.09.2014 и N 473/1 от 11.11.2014 со списком сотрудников которые будут задействованы в работах, количество которых составило 18 человек, при этом все указанные лица являлись работниками проверяемого налогоплательщика.

Согласно списку к договору подряда от 23.09.2014 N 9-14, заключенному между ООО "Профстандарт" и ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В." в период с 23.09.2014 по 23.10.2014 в работах принимало участие 18 человек, а согласно акту выполненных работ от 10.11.2014 N 2 по взаимоотношениям ООО "Профстандарт" с ООО "ТД Южный" в работах в тот же период должно было принимать участие в работах 5 человек.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области у АО "Загорский трубный завод" (ранее - АО "Изотех Инвест"), по взаимоотношениям ООО "Профстандарт", а также с целью выяснить принимало ли участие в работах ООО "ТД Южный".

В ходе анализа представленных документов АО "Загорский трубный завод" документов по взаимоотношениям с ООО "Профстандарт" установлено, что заводу не представлялись документы для согласования субподрядной организации, а также заявки на пропуска работников иных организаций, кроме заявителя, в том числе, ООО "ТД Южный".

Из журнала регистрации вводного инструктажа для работников сторонних организаций, предоставленного АО "Загорский трубный завод" в ходе встречной проверки, судами установлено, что на территорию завода осуществляли проход только работники ООО "Профстандарт", в журнале отражена информация о 14 сотрудниках налогоплательщика, сведения о работниках ООО "ТД Южный" отсутствуют.

О ведении работ на объекте работниками заявителя заявили в ходе допросов лица, непосредственно осуществлявшие работы, в рамках исполнения договоров, заключенных с ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" им. Макарова В.В. (Прокопенко О.И., Боклагов В.М., Рабигалов А.У., др.). Доказательств, опровергающих показания свидетелей, обществом не представлено.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что акты, подтверждающие факт выполнения работ налогоплательщиком, составлены ранее, чем акты, свидетельствующие о выполнении работ субподрядчиком ООО ТД "Южный" и передачи их налогоплательщику.

Кроме того, АО "Загорский трубный завод" предоставило письмо от ООО "Профстандарт" на пропуск автотранспортного средства ГАЗ -2705 (Газель), гос. номер А 496 НА 134 для осуществления доставки ТМЦ. В ходе проверки установлено, что указанный автомобиль является собственностью ООО "Профстандарт".

Инспекцией также установлено, что дипломы, предоставленные якобы на работников ООО "ТД Южный", являются недостоверными, поскольку высшими учебными учреждениями не выдавались.

В ходе анализа расчетных счетов ООО "ТД Южный" налоговым органом установлено отсутствие у общества присущих хозяйственной деятельности платежей. Кроме того, инспекцией установлено, что поступавшие на счета контрагента денежные средства обналичивались или перечислялись в адрес организаций с признаками недобросовестности за широкий спектр товаров: фрукты, сахар, сыры, табачные изделия.

Справки 2-НДФЛ спорным контрагентом в налоговые органы также не подавались, имущество за ним зарегистрировано не было.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о согласованности действий общества со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальной экономической деятельности.

Доводы общества не опровергают выводов судов о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о незаконности оспариваемого решения в части НДС, о чем свидетельствует отражение в решении того, что им налоговые вычеты в сумме 640 646 руб. за 4 квартал 2014 года заявлены не по контрагенту ООО "АтриумСтройТехнология", а по ООО "ТД Южный".

Данный факт нашел свое отражение в решении инспекции.

Как указано выше, в ходе проверки на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 07.04.2016 N 1 у проверяемого налогоплательщика была произведена выемка книг покупок и продаж за 2014, 2015 гг., а так же все первичные документы по взаимоотношениям с ООО "АтриумСтройТехнология".

В изъятых книгах покупок за 2, 4 квартал 2014 года налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "АтриумСтройТехнология" отражены суммы налога в размере 1 026 542 руб., в том числе по налоговым периодам: за 2 квартал 2014 года - 385 896 руб.; за 4 квартал 2014 - 640 646 руб.

В последующем в ходе проверки 11.04.2016 заявитель представил в инспекцию новый вариант книги покупок за 4 квартал 2014, где контрагент ООО "АтриумСтройТехнология" изменен на ООО "ТД Южный".

Налоговый орган рассмотрел правомерность заявленных вычетов как по документам от имени ООО "АтриумСтройТехнология", так и от ООО "ТД Южный" и обоснованно счел их неправомерными.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции так же соглашается с выводами судов в части признания решения инспекции от 09.03.2017 N 12-14/7 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 388 895 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 1 944 474 руб., пени в размере 253 391 руб. недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что налоговый орган в нарушение приведенных норм права не применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не определил размер налоговых обязательств общества расчетным методом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как установлено судами, в соответствии с договорами генерального подряда строительные работы должны быть осуществлены из материалов подрядчика - ООО "Профстандарт". Выполненные работы были приняты заказчиками и оплачены, что инспекцией так же не оспаривается. Сумма оплаты была включена налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Судами установлено, что строительные работы выполнены, для их осуществления приобретены товарно-материальные ценности, общество понесло реальные затраты, а значит, налоговые обязательства общества по налогу на прибыль подлежат установлению расчетным путем, чего налоговый орган не сделал.

Как верно указали суды, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает правомерными выводы судов о несоответствии доначисленной обществу суммы налога на прибыль, начисленных соответствующих сумм пеней и штрафа реальному размеру налоговых обязательств общества, в связи с чем обоснованно признали решение инспекции в указанной части недействительным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А12-24525/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2018 по делу N А12-24525/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков