Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-32587/18 по делу N А65-22236/2017

г. Казань

24 мая 2018 г.

Дело N А65-22236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Валиуллиной Э.Э., доверенность от 23.11.2017,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татарстанского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-22236/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноРост" (ОГРН 1041608003524, ИНН 1644030567) к Татарстанскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1021600003083, ИНН 1659005563) о взыскании задолженности по соглашению, с привлечением к участию в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" (ОГРН 1051608005063, ИНН 1649011416),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноРост" (далее - истец, ООО "ТехноРост", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Татарстанскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ответчик, организация) о взыскании 675 626,70 руб. задолженности по соглашению об уступке требования от 30.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лениногоскнефтьстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с организации в пользу общества 150 000 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, организация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 30.06.2015 между обществом (цедент) и организацией (цессионарий) было заключено соглашение об уступке требования (далее - соглашение), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к третьему лицу на основании договоров подряда N 211ЛНС и N 212ЛНС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 01.01.2014 (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 3.1 соглашения определена сумма передаваемого права требования, которая составляет 675 626,70 руб.

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму, указанную в пункте 3.1 соглашения, любым не запрещенным законом способом в течение 730 (семьсот тридцать) дней с момента подписания соглашения. Стороны вправе зачесть встречные денежные требования, возникшие из иных сделок сторон.

Неисполнение организацией своих обязательств в установленные соглашением сроки (пункт 3.2 соглашения) послужило основанием для общества для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание условие пункта 3.2 протокола разногласий от 01.07.2015 к соглашению в редакции от 01.07.2015, в котором цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 150 000 любым не запрещенным законом способом в течение 730 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме, установив, что стоимость уступаемого права требования была определена сторонами в пункте 3.1 соглашения и составляет 675 626,70 руб.

Ссылку суда первой инстанции на протокол разногласий от 01.07.2015 к соглашению апелляционный суд признал несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлен протокол согласования спорных разногласий, следовательно, разногласия по пунктам 3.1, 3.2 соглашения между сторонами урегулированы не были.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что на момент рассмотрения дела срок исполнения обязательств ответчика, предусмотренный соглашением, наступил, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании долга в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы ответчика заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по данному делу.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суд апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А65-22236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова