Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-32453/18 по делу N А49-2404/2017

г. Казань

24 мая 2018 г.

Дело N А49-2404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Никольский маслозавод" - Капитанова А.И. (доверенность от 06.03.2017 N 15/2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области - Пуховой Л.Г. (доверенность от 14.05.2018 N 02-93/03176), Стешкиной Ю.Ю. (доверенность от 12.02.2018 N 02-93/00998),

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Стешкиной Ю.Ю. (доверенность от 05.03.2018 N 05-31/03276), Гуськовой И.А. (доверенность от 25.12.2017 N 05-30/18669),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Никольский маслозавод"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А49-2404/2017

по заявлению открытого акционерного общества "Никольский маслозавод" (ИНН 5826001649, ОГРН 1025800961658, Пензенская область, г. Никольск), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (ИНН 5826102020, ОГРН 1045801599997, Пензенская область, г. Никольск), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933, Пензенская область, г. Пенза), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Никольский маслозавод" (ИНН 5826003406, ОГРН 1045801500601, Пензенская область, г. Никольск), общество с ограниченной ответственностью "Никольское молоко" (ИНН 5826102171, ОГРН 1035801501086, Пензенская область, г. Никольск, об оспаривании решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Никольский маслозавод" (далее - ООО "Никольский маслозавод", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Пензенской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.12.2016 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 948 645 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 670 108 руб., налога на имущество в сумме 123 077 руб. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 4085 руб., а также взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Также заявитель просил признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 13.02.2017 N 06-10/24.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А49-2404/2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт.

В кассационной жалобе ООО "Никольский маслозавод" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 09.09.2016 N 13 и вынесено решение N 22, согласно которому заявителю было доначислено 6 948 645 руб. налога на прибыль, 9 660 916 руб. НДС, 4085 руб. налога в связи с применением УСН и 160 000 руб. налога на имущество. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 839 021 руб.

Впоследствии решением налогового органа от 06.02.2017 N 03-07/00840 в решение N 22 внесены изменения, устраняющие допущенные арифметические ошибки. Размер санкций по налогу на имущество на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса снижен на 738 руб., на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса на 1108 руб.

Основанием для доначисления заявителю указанных сумм налога на прибыль, НДС и налога на имущество явился вывод налогового органа о том, что заявителем создана схема ведения финансово-хозяйственной деятельности с привлечением взаимозависимых и подконтрольных ему ООО "Никольское молоко" и ООО "Никольский маслозавод", в целях получения необоснованной налоговой выгоды - снижения налоговых обязательств.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, решением которого N 06-10/24 она была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательства недобросовестности заявителя, создания им взаимозависимых лиц, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, неведение заявителем и взаимозависимыми лицами ООО "Никольский маслозавод" и ООО "Никольское молоко" реальной экономической деятельности, создание заявителем совместно с взаимозависимыми лицами схемы уклонения от налогообложения путем формального заключения договоров без реального их исполнения, направленность действий данных организаций исключительно на уменьшение налоговой нагрузки без цели ведения реальной предпринимательской деятельности, суду не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Исходя из названных норм права, освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что основным учредителем заявителя является Пуликовский А.Б. с долей акций 56,83 %, в учредителях также числится и ООО "Континент".

ООО "Никольское молоко" создано 08.05.2003, учредителями в периоды с 08.05.2003 по 31.03.2005 и с 10.02.2007 по 10.06.2016 являлись Трошина Р.Г. и Трошин В.Г. Трошины также являлись единственными учредителями ООО "Континент", одного из учредителей заявителя. В ходе проверки налоговым органом предпринимались меры по допросу Трошиной Р.Г., который не был проведен в связи с ее неявкой.

Кроме того, в периоды с 31.03.2005 по 10.02.2007 и с 10.06.2016 по 21.07.2016 учредителем данного общества с долей 100 % являлась Пуликовская В.А. - жена основного учредителя заявителя.

ООО "Никольский маслозавод" создано 07.04.2004, учредителями являлись: Архипова Т.М. с 07.04.2004 и до 05.07.2016 (с долей 40 %) и Никиров А.В. с 07.04.2004 до 25.10.2016 (с долей 60 %).

Суд апелляционной инстанции признал, что заявитель, ООО "Никольский маслозавод" и ООО "Никольское молоко" являются взаимозависимыми лицами в силу того, что единоличным исполнительным органом у них является одно и то же лицо - Коломзаров В.Н. Данные организации находились на упрощенной системе налогообложения, зарегистрированы и реально находятся по одному и тому же адресу: Пензенская область, г. Никольск, улица Пугачевская, 50. Собственником всего имущественного комплекса, расположенного по данному адресу, является заявитель.

При этом ООО "Никольский маслозавод" и ООО "Никольское молоко" никаких договоров аренды помещений, складов и иного имущества с заявителем в проверяемом период не заключали, а также не несли расходов по содержанию и обслуживанию данного имущественного комплекса.

Все текущие расходы по содержанию и обслуживанию указанного имущественного комплекса (коммунальные платежи, свет, газ и т.п.) заявитель оплачивал единолично.

Бухгалтерия всех трех организаций велась на одном компьютере, оплата по договору обслуживания за 1 С бухгалтерию производилась только заявителем.

Налоговым органом установлено, что работники заявителя Коломзаров В.Н. (руководитель), Абрамова О.Н. (главный бухгалтер), Кузнецов Г.И. (главный механик), Коломзаров Е.Н. (заведующий материальным складом), Горюнова В.А. (бухгалтер - кассир), Лекарева Л.В. (бухгалтер и специалист по кадровым вопросам), Федорова Н.В. (кладовщик готовой продукции), по совместительству работали на тех же должностях и выполняли те же трудовые обязанности в ООО "Никольский маслозавод" и в ООО "Никольское молоко".

ООО "Никольский маслозавод" и ООО "Никольское молоко" в проверяемом налоговом периоде имели в собственности только транспортные средства для закупки молока. Транспортные средства для доставки готовой продукции до покупателей имелись только у ООО "Никольское молоко".

Изготовление молочной продукции данные общества не осуществляли, готовую продукцию для них производил заявитель на основании заключенных договоров подряда.

Также организации имели общие пункт приема молока, склад хранения упаковочных материалов, различных добавок и готовой молочной продукции, пункт отгрузки готовой продукции.

Сама готовая молочная продукция всех трех организаций ничем ни отличалась, изготавливалась под общим торговым брендом ОАО "Никольский маслозавод" и реализовывалась в адрес покупателей по единым ценам.

Таким образом, у ООО "Никольский маслозавод" и ООО "Никольское молоко" отсутствовали основные средства, необходимые для хранения молока, хранения и реализации готовой молочной продукции, а значит и для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности в отсутствие заявителя.

Покупателями и поставщиками товаров (работ, услуг) всех трех организаций являлись одни и те же контрагенты.

Правом распоряжения денежными средствами на расчетных счетах этих трех организаций обладали одни и те же лица Коломзаров В.Н. и Абрамова О.Н.

Какие либо иные виды деятельности, отличные от деятельности самого заявителя, ООО "Никольский маслозавод" и ООО "Никольское молоко" не осуществляли.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал, что заявитель фактически привлек данные общества в свою финансово-хозяйственную деятельность только для закупки молока и реализации готовой молочной продукции (при этом эту деятельность заявитель полностью мог осуществлять самостоятельно), предоставив при этом безвозмездно указанным лицам свой торговый бренд, свои административные помещения, склады, гаражи и стоянку для транспорта. При этом отсутствовала разумная деловая цель, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между налогами, исчисленными по общей системе и УСН.

Услуги по переработке молока и передаче готовой продукции в адрес ООО "Никольский маслозавод" и ООО "Никольское молоко" заявитель оказывал на основании договоров подряда (на выполнение работ по переработке продукции) от 01.01.2014 N 2 и N 3, соответственно. Содержание указанных договоров полностью совпадает. Данные договоры, как со стороны заявителя, так и со стороны указанных обществ, подписаны Коломзаровым В.Н. (фактически он заключил договоры сам с собой), что свидетельствует о том, что условия договоров фактически сторонами не согласовывались и не обсуждались.

В данных договорах на переработку давальческого сырья не согласованы основные условия, а именно: как подрядчик (заявитель) принимает на переработку товар (т.е. как происходит факт оприходования молока). Поскольку никакие акты приема молока на переработку заявителем не составлялись, определить реальный объем молока, сданного обществами на переработку заявителю, а также выход готовой продукции невозможно.

В этой связи заказчики не могли контролировать какой объем конкретной готовой молочной продукции должен быть ими получен из поставленного сырья; не указаны сроки оплаты за выполненную работу подрядчика.

Следовательно, указанные договоры подряда заключены формально, заказчики не могли знать и контролировать какой объем молочной продукции изготовлен из их давальческого молока.

Фактически заявитель на свое усмотрение перераспределял объем готовой молочной продукции и, соответственно, размер выручки от реализации между всеми тремя организациями с целью сохранения в течение года права на применение всеми организациями права на применение упрощенной системы налогообложения.

Отсутствие сроков оплаты по договорам позволяло руководству заявителя перечислять денежные средства за переработку с расчетных счетов взаимозависимых обществ в нужных суммах и в необходимые сроки.

Также проверкой установлено, что в проверяемом периоде зависимыми организациями заявителю выдавались беспроцентные займы на основании договоров, заключенных в 2012 - 2013 годах.

В соответствии с данными договорами ООО "Никольский маслозавод" и ООО "Никольское молоко" предоставляли заявителю беспроцентные займы, при этом сроки возврата в договорах определены не были, подписаны данные договоры как со стороны заявителя, так и со стороны двух ООО только одним лицом - директором Коломзаровым В.Н.

Так, ООО "Никольский маслозавод" выдало заявителю 1 000 тыс. руб. по договору от 19.06.2012 N 6, 600 тыс. руб. по договору от 21.10.2013 N 7, 2 000 тыс. руб. по договору от 28.10.2013 N 8, 1 000 тыс. руб. по договору от 25.11.2013 N 9.

ООО "Никольское молоко" выдало заявителю 500 тыс. руб. по договору от 11.11.2013 N 10, 1 000 тыс. руб. по договору от 10.12.2013 N 10, 500 тыс. руб. по договору от 23.12.2013 N 11.

Согласно выписке по расчетному счету заявителя за 2014 год ООО "Никольский маслозавод" перечислило заявителю 4 220 тыс. руб. (из них: 3 272 тыс. руб. - за переработку, 948 тыс. руб. - по праву переуступки долга), а ООО "Никольское молоко" перечислило заявителю 2 535 тыс. руб. (из них: 2 525 тыс. руб. - за переработку, 10 тыс. руб. - по праву переуступки).

При этом денежные средства за переработку перечислены только в январе и в декабре 2014 года, т.е. после определения разницы между их доходами и расходами, а не по мере оказания услуг по переработке. ООО "Никольский маслозавод" перечислило заявителю денежные средства платежами от 09.01.2014, 10.01.2014, 16.01.2014 и 08.12.2014, а ООО "Никольское молоко" - от 09.01.2014, 16.01.2014, 27.01.2014, 04.12.2014, 08.12.2014.

Для распределения выручки от реализации, позволяющей организациям находиться на УСН, с начала 2014 года договоры с основными покупателями заключены заявителем и ООО "Никольский маслозавод" (при этом с августа поставки в разы снизились), а с 21.07.2014 заключены с ООО "Никольское молоко". В связи с чем в 1-ом полугодии основная выручка в равных долях приходится на заявителя и ООО "Никольский маслозавод", а со второго полугодия на ООО "Никольское молоко".

Из товарных накладных всех трех организаций видно, что документально объем закупки и реализации продукции каждого из них в течение 2014 года отличался в разы в зависимости от периода. Так, например, у ООО "Никольское молоко" закупка молока в январе была на сумму 19 тыс. руб., а в декабре - 2 279 тыс. руб. (т.е. отличается в 120 раз), а у ООО "Никольский маслозавод" наоборот, в январе - на сумму 2 711 тыс. руб., а в декабре - 45 тыс. руб. (т.е. отличается в 60 раз); у самого заявителя отличие более чем в 8 раз наблюдается в марте и в октябре.

Объемы закупки и реализации продукции, указанные в товарных накладных, не соответствуют: табелям рабочего времени на водителей, из которых видно, что водители в среднем работали по 22 дня в месяц; справкам 2-НДФЛ за 2014 год на водителей, из которых видно, что заработная плата в течение года отличалась незначительно, при этом она зависела от количества поездок. Так, водитель заявителя Чичерин А.Л. в протоколе от 10.06.2016 на вопрос о размере заработной платы ответил, что он зависит от количества путевок; затратам на бензин и запасные части.

Согласно выпискам банка за 2014 год заявителем перечислено в адрес ООО "РН-Карт-Пенза" (ИНН 5834041980) и ИП Мишина М.С. за ГСМ 1 159 тыс. руб., в среднем в месяц по 80-110 тыс. руб.; ООО "Никольский маслозавод" перечислено в адрес ООО "РН-Карт-Пенза" (ИНН 5834041980) за бензин - 850 тыс. руб., в среднем в месяц по 60 - 80 тыс. руб.; ООО "Никольское молоко" перечислено ООО "РН-Карт-Пенза" и ИП Мишину М.С. - 684 тыс. руб. по 30 - 50 тыс. руб. в месяц. Аналогичным образом оплачивались запасные части в адрес ИП Шведова В.Н. То есть, водители и транспорт всех трех организаций в течение 2014 года работали без простоев.

ООО "Никольский маслозавод" в 2014 году имело в собственности 2 транспортных средства (грузовые автомобили цистерны).

Поскольку тип грузовых автомобилей позволяет на данных транспортных средствах только закупать молоко, то доставку готовой продукции до покупателей ООО "Никольский маслозавод" не могло осуществлять. Аренду соответствующих транспортных средств ООО "Никольский маслозавод" не осуществляло.

Также инспекцией установлено, что покупатели молочной продукции подтвердили доставку продукции силами самого общества, при том, что доставка оформлялась от имени ООО "Никольский маслозавод".

Реальный объем закупки молока не совпадал с объемом, указанным в товарных накладных от поставщиков и в последующем в товарных накладных, выписанных покупателям.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о правильности вывода о том, что осуществление закупки молока и реализация готовой продукции от имени зависимых обществ преследовало цель - сохранение права на применение УСН.

Арбитражный апелляционный суд отметил, что размер выручки от реализации заявителя за 2014 год всего на 202 тыс. руб. меньше установленного предела для применения упрощенной системы налогообложения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд признал, что заявителем преследовалась цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение УСН.

Собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что ОАО "Никольский маслозавод", ООО "Никольский маслозавод" и ООО "Никольское молоко" фактически осуществляли единый производственный процесс, направленный на достижение общего экономического результата. Действия налогоплательщика при дроблении бизнеса (единое руководство и ведение бухгалтерского учета, единый отдел кадров, материально-техническая база, единые покупатели и поставщики продукции) были направлены на снижение объемов закупки и реализации продукции у заявителя путем использования гражданско-правовых отношений, позволяющих минимизировать налоговые обязательства с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Также апелляционным судом принято во внимание, что в отношении Коломзарова В.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которое впоследствии было переквалифицировано на часть 1 статьи 199 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явился факт умышленной неуплаты налогов заявителем, выявленный по результатам выездной налоговой проверки за период 2012-2014 годы.

Данное уголовное дело было прекращено по заявлению Коломзарова В.Н., по нереабилитирующему основанию (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации), за истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление о прекращении уголовного дела Коломзаровым В.Н. не обжаловалось.

Отклоняя доводы заявителя, суд второй инстанции указал, что собранные по делу доказательства в их совокупной связи свидетельствуют о том, что ООО "Никольский маслозавод" и ООО "Никольское молоко" не являлись самостоятельными субъектами хозяйственных отношений и в своей деятельности зависели от заявителя.

Довод заявителя о том, что налоговым органом неверно исчислен налог на прибыль, так как применен кассовый метод, а не метод начисления, арбитражным апелляционным судом признан необоснованным и неподтвержденным надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, налоговым органом применялся именно метод начисления, сумма доходов ООО "Никольский маслозавод" и ООО "Никольское молоко" определена на основании ответов контрагентов на поручения об истребовании документов с учетом выручки от реализации товаров за наличный расчет, т.к. дата поступления денежных средств при наличном расчете соответствует дате отгрузки товара. Таким же образом определялись и расходы организаций.

При этом сумма полученных доходов по результатам налоговой проверки оказалась значительно меньше суммы доходов, отраженных ООО "Никольский маслозавод" и ООО "Никольское молоко" в налоговых декларациях.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 53, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А49-2404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области от 12.12.2016 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 09.09.2016 N 13 в части выводов о взыскании с открытого акционерного общества "Никольский маслозавод" неполностью уплаченных налога на прибыль в сумме 6 948 645 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 670 108 руб., налога на имущество в сумме 123 077 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4085 руб., пени в общей сумме 3 948 370 руб. и штрафных санкций в сумме 837 093 руб., принятые Арбитражным судом Поволжского округа определением от 10.04.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов