Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-33080/18 по делу N А12-17818/2017

г. Казань

24 мая 2018 г.

Дело N А12-17818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коловрат"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А, Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-17818/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коловрат" (ОГРН 1133457000490, ИНН 3457000527) к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 1033401040122, ИНН 3438001187) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коловрат" (далее - истец, ООО "Коловрат") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 141 115 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 по делу N А12-17818/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Коловрат" в пользу администрации взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 48 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Коловрат" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, по основаниям изложенным в жалобе.

От ООО "Коловрат" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии с положениями статей 153.1, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между ООО "Коловрат" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по устройству бордюров по улице Красноармейской согласно локально-сметному расчету, техническому заданию и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ составляет 141 115 руб.

Пунктом 3.4. контракта установлено, оплата осуществляется в безналичном порядке в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ приемочной комиссией заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта приемка работ осуществляется приемочной комиссией заказчика, после фактического выполнения работ.

Согласно пункту 2.1. контракта качество выполненной работы должно отвечать требованиям действующих норм ГОСТ.

Между тем, по мнению истца, ответчик не оплатил выполненные работы, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонам договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные положения статьи 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о недостатках при приемке работ по установке бордюра по ул. Красноармейской от 12.08.2016. На основании выявленных недостатков ответчик направил истцу претензию от 16.09.2016 с требованием об устранении недостатков работ. Доказательств принятия истцом мер по устранению выявленных недостатков работ, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центркран".

Согласно заключению эксперта от 20.09.2017 N 10/2017 качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, применяемым к данным видам работ.

Экспертом установлены следующие недостатки: бортовые камни установлены с уступами в стыках в плате и профиле, имеются многочисленные швы между бордюрными камнями более допустимого размера, не заполненные раствором и не расшитые, пазухи между бортовыми камнями и асфальтобетонным покрытием не заполнены асфальтобетонной жидкостью, бортовые камни имеют повреждения, не установлены бордюры между дорогой и парковочными площадками, имеющие разные покрытия. Работы полностью не соответствуют требованиям строительных норм и правил и требуют переделки.

В силу статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

Довод истца о том, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству и не может служить доказательством по делу, отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, что оно соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 АПК РФ.

Ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы истцом не заявлено. Доводы о несогласии с выводами экспертизы не могут свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом суду не представлено, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки достоверности и полноты экспертного заключения, имеющегося в материалах дела.

Истец, по существу наличие дефектов выполненных работ не оспорил.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ, представленного подрядчиком, признан судом обоснованным.

Исследовав представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что недостатки выполненных работ являются существенными, результат работ не пригоден для предусмотренного в договоре использования, а поэтому оплате не подлежит.

Если истец полагал, что ему не была представлена проектная документация, а также иная первичная техническая документация обязательная для производства работ, то он в силу статьи 719 ГК РФ имел право не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Из материалов арбитражного дела следует, что истец приступил к выполнению работ без указанных документов.

При этом нормы права, регулирующие правоотношения сторон по настоящему спору, не содержат положений, представляющих истцу право приостановить выполнение работ по устранению недостатков.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А12-17818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов