Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 г. N Ф06-33325/18 по делу N А49-7169/2017

г. Казань

22 мая 2018 г.

Дело N А49-7169/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Визит", г. Кузнецк

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2017 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А49-7169/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинКэпитал", г. Москва (ОГРН 1127747288195, ИНН 7721780134) к акционерному обществу "Визит", г. Кузнецк (ОГРН 1025800544021, ИНН 5803000215) о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Продсервис", г. Москва (ОГРН 1157746551500, ИНН 7707344009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинКэпитал" (далее - ООО "ФинКэпитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Визит" (далее - АО "Визит", ответчик) о взыскании 1 205 000 руб. задолженности за поставленную продукцию, 469 682 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по состоянию на 12.11.2014 (дата заключения договора уступки права требования), 312 916 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 01.02.2017.

Определением суда первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Продсервис" (далее - ООО "Продсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, с АО "Визит" в пользу ООО "ФинКэпитал" взыскано 479 556 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7932 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Визит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ответчика 479 556 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать, в остальной части судебные акты оставить без изменения. Указывает, что АО "Визит", как сторона по договору поставки, надлежащим образом исполнило все свои обязательства перед поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Техторг" (далее - ООО "Техторг"). Поскольку о состоявшейся по договору цессии от 12.11.2014 уступке прав ответчик был извещен после полного исполнения обязательств по договору о поставке в адрес первоначального кредитора ООО "Техторг", то у АО "Визит" в силу статьи 382 ГК РФ отсутствует обязанность оплачивать в адрес истца какие-либо денежные средства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Техторг" (поставщик) и АО "Визит" (покупатель) заключен договор поставки от 26.11.2012 N Т-01-002.

Впоследствии деятельность поставщика прекращена 25.02.2016 в форме присоединения к третьему лицу - ООО "Продсервис".

По условиям заключенного договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить пивное оборудование в количестве и по ценам согласно счетам поставщика (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора определяется стоимостью товара, поставляемого покупателю согласно выставленным счетам и включает налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2012 покупатель оплачивает поставщику общую стоимость товара, указанную в счете, в течение 30-ти календарных дней после получения товара.

Поставщик свои обязательства по поставке оборудования выполнил надлежащим образом.

В период с 25.12.2012 по 28.05.2014 поставщик поставил покупателю оборудование на общую сумму 40 299 998 руб. 50 коп., которое по состоянию на 12.11.2014 оплачено в сумме 39 094 998 руб. 50 коп.

12.11.2014 между поставщиком и истцом (далее - новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по которому поставщик уступил права требования к покупателю задолженности в сумме 1 205 000 руб., процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, по состоянию на 12.11.2014 в сумме 469 682 руб. 07 коп., а также всех процентов, неустоек, штрафов, пеней, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть после 12.11.2014 вследствие неисполнения покупателем обязательств по оплате долга по договору поставки от 26.11.2012 N Т-01-002.

18.12.2014 покупатель извещен о состоявшемся переходе прав по договору поставки уведомлением без номера и даты.

Покупатель платежным поручением от 13.11.2014 N 4607, то есть до получения уведомления о состоявшемся переходе прав, перечислил поставщику долг за поставленный товар в сумме 1 205 000 руб.

Следовательно, обязательство покупателя по оплате поставленного товара прекратилось исполнением первоначальному кредитору.

Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него 479 556 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из положений статей 329 и 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки не исполнены покупателем надлежащим образом, новый кредитор вправе взыскать с него проценты за пользование чужими денежными на основании статьи 395 ГК РФ.

Данные проценты, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

На день проведения судебного заседания доказательства уплаты процентов ответчиком не представлены.

Направленная в адрес покупателя претензия оставлена без удовлетворения.

Следовательно, с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 13.11.2014 в общей сумме 479 556 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что поскольку о состоявшейся по договору цессии от 12.11.2014 уступке прав ответчик был извещен после полного исполнения обязательств по договору о поставке в адрес первичного кредитора ООО "Техторг", то у АО "Визит" отсутствует обязанность оплачивать в адрес истца какие-либо денежные средства.

Оплата задолженности ответчиком первоначальному кредитору не исключает право нового кредитора требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными, в связи с нарушением срока оплаты, установленного договором поставки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А49-7169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова