Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 г. N Ф06-34146/18 по делу N А65-37781/2017

г. Казань

22 мая 2018 г.

Дело N А65-37781/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 10 Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан"

на определение постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судья Морозов В.А.)

по делу N А65-37781/2017

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "МедРемСервис", к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 10 Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", о взыскании задолженности в размере 20 150,10 руб., неустойки в размере 4 897,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по момент фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "МедРемСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 10 Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 150,10 руб., неустойки в размере 4 897,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по момент фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018, ответчик обратился в Одиннадцатый апелляционный суд с жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МБОУ "Гимназия N 10 Зеленодольского муниципального района РТ" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, МБОУ "Гимназия N 10 Зеленодольского муниципального района РТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что все нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены им в установленный срок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При этом согласно абзацу 2 пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 39 Постановления N 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 заявителю предлагалось в срок до 16.03.2018 устранить допущенные нарушения. Заявителю было также разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 22.02.2018 была получена заявителем по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получено Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Гимназия N 10 Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" 06.03.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Кроме того, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 23.02.2018.

Поскольку к сроку, установленному судом, от заявителя не поступила информация об исправлении недостатков, ни об объективных препятствиях для своевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд, обоснованно посчитав достаточным предоставленный заявителю срок для устранения допущенных нарушений, правомерно в соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он письмом от 16.03.2018 устранил все нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок, противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Как указано выше, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления N 99, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Заявителем также не представлены доказательств устранения допущенных нарушений посредством подачи соответствующих документов через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов 16.03.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указанные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о надлежащем исполнении определения об оставлении жалобы без движения и принятии им всех мер, обеспечивающих поступление документов до 16.03.2018 непосредственно в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Повторно апелляционная жалоба подана заявителем в суд 02.04.2018, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Ходатайство МБОУ "Гимназия N 10 Зеленодольского муниципального района РТ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок, однако, в связи с тем, что квитанция об оплате госпошлины своевременно в суд не поступила, жалоба возвращена заявителю.

Заявитель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности к тому, чтобы к установленному судом сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 10 Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" вынесено при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А65-37781/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова