Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-33468/18 по делу N А55-17966/2017

г. Казань

24 мая 2018 г.

Дело N А55-17966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Билецкая М.В. (доверенность от 14.05.2018 б/н),

ответчика - Матерко О.В. (доверенность от 63 АА 4776373),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-17966/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ОГРН 111631300148) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116313001485) о взыскании,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг-Сервис", администрации городского округа Самара, департамента управления имуществом городского округа Самара, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период с 01 января по 30 сентября 2016 года в размере 15 531 938,33 руб., в том числе: в размере 8 805 130,04 руб. за транспортировку питьевой воды в объеме 1 351 137 куб.м и 6 726 808,29 руб. за транспортировку сточных вод в объеме 1 195 542 куб.м (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделения части требований в отдельное производство).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по ходатайству ответчика суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Управляющая компания "Юг-Сервис", администрацию г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 531 938,33 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 100 660 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды предыдущих инстанций не дали оценки факту недоказанности подключения абонентов, указанных в исковом заявлении, к сетям через которые осуществляется водоснабжение и водоотведение абонентов ответчика; считает, что истец имеет право требовать плату за услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод только по тем сетям, которые учтены в тарифе и в отношении тех абонентов, которые подключены к сети, в отношении которой установлен тариф; в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно определить в отношении каких сетей водоснабжения и водоотведения установлен тариф для истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ответчик является гарантирующим поставщиком в области водоснабжения и водоотведения городского округа Самара, который в целях доставки коммунального ресурса до потребителей в микрорайоне "Южный город", в поселке Красный пахарь, в Микрорайоне "Крутые Ключи", использует в своей деятельности имущество (сети водоснабжения и водоотведения), принадлежащее истцу.

Указанное обстоятельство установлено в рамках дела N А55-29589/2015 по аналогичным обстоятельствам за предыдущий рассматриваемому период, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01.12.2015 N 504 установлены тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения истца с момента вступления в силу приказа (01 января 2016 года) на транспортировку питьевой воды - 5,45 руб. (без НДС) и на транспортировку сточных вод - 4,72 руб. (без НДС) на период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года и на период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года на транспортировку питьевой воды - 5,67 руб. (без НДС) и на транспортировку сточных вод - 4,87 руб. (без НДС).

В силу пункта 55 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), обязанность по направлению оферты договора транспортировки питьевой воды и сточных вод в адрес транзитной организации возложена на гарантирующую организацию.

В нарушение статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 55 Правил N 644, договор на транспортировку питьевой воды и сточных вод между сторонами не заключен.

Поскольку истцом фактически оказаны услуги ответчику по транспортировке питьевой воды и сточных вод, в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости оказанных услуг, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в период январь - сентябрь 2016 года истец фактически оказывал ответчику услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод по своим сетям, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании задолженности в спорный период.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 39, 426, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по транспортировке воды и сточных вод по спорным сетям, отсутствии доказательств их оплаты и наличии оснований для компенсации ответчиком стоимости электроэнергии на транспортировку сточных вод в виде взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате услуг истца по причине неподключения части абонентов к сетям, на которые истцу установлен тариф на транспортировку, судами предыдущих инстанций правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении":

- организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства),

- юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем;

- гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или)' водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Согласно пункту 45 Правил N 644, договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (пункт 46 Правил N 644).

Таким образом, возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией установлен действующим законодательством.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг по транспортировке воды и сточных вод, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая возмездный характер правоотношений сторон, факт принадлежности сетей истцу и обязанности лица получившего услуги по их оплате при отсутствии соответствующего договора, суды предыдущих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 15 531 938,33 руб., с учетом НДС 18%. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании объемов транспортировки питьевой воды и сточных вод за спорный период, представленных ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих право собственности или иного законного основания возникновения прав владения и (или) пользования на водопроводные и канализационные сети через которые осуществляется транспортировка воды и (или) сточных вод абонентам гарантирующей организации, был предметом исследования судов по делу N А55-29589/2015 и отклонен, как противоречащий материалам дела.

На основании представленных истцом регулирующему органу установленного пакета документов, в том числе, правоустанавливающих документов на сети, Приказом Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области от 05 августа 2015 года N 189. С момента вступления в силу названного приказа (22 августа 2015 г.) установлены тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения ООО "Аква-Строй" на транспортировку питьевой воды - 5,45 руб. (без НДС) и на транспортировку сточных вод - 4,72 руб. (без НДС).

Поскольку приборы учета на границе балансовой принадлежности сетей сторон в спорном периоде отсутствовали, на основании положений Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776, уточненный расчет оказанных истцом услуг по транспортировке питьевой воды и сбросу сточных вод определен на основании представленных ответчиком сведений об объемах оказанных услуг гарантирующим поставщиком потребителям, технологически присоединенным к сетям истца, а именно объема фактически поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению, что составляет: объем транспортированной воды - 1 351 137 куб.м, объем транспортированных сточных вод 1 195 542 куб.м.

Документальные доказательства в опровержение данного расчета ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не является транзитной организацией, правомерно не признаны судами обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 "транзитная организация" - организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод. Доказательств того, что услуги по транспортировке воды и сточных вод по спорным сетям оказывала иная организация, либо спорные сети являлись бесхозяйными, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, поскольку потребленная ответчиком услуга не может быть возвращена истцу, ее стоимость обоснованно признана подлежащей оплате.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного предъявленная в иске сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика как с лица, потребившего услугу истца, оказавшего с ее помощью свою собственную услугу абонентам, и получившего за это оплату.

Таким образом, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы и мотивы судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А55-17966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов