Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-32998/18 по делу N А49-9597/2015

г. Казань

24 мая 2018 г.

Дело N А49-9597/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Кочеткова О.А., доверенность от 11.01.2016 б/н,

ответчика - Морозова А.В., доверенность от 09.01.2018 N 1,

третьего лица (Министерства финансов Пензенской области) - Степашкиной Л.Ю.. доверенность от 12.12.2017 N 13-1980, Бакеевой О.В.. доверенность от 16.05.2018 N 13-721

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2017 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А49-9597/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области о взыскании убытков, третьи лица: Министерство финансов Пензенской области, муниципальное унитарное предприятие "Аналитический региональный центр информационных систем города Пензы", индивидуальный предприниматель Акиндилов Станислав Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-1", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-3", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-4",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области (далее - ответчик) о взыскании 10 310 205 руб. 56 коп. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Пензенской области, муниципальное унитарное предприятие "Аналитический региональный центр информационных систем города Пензы", индивидуальный предприниматель Акиндилов Станислав Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-1", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-3", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-авто-4".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017 по делу N А49-9597/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, иск удовлетворен.

Постановлением от 21.07.2017 Арбитражный суд Поволжского округа отменил ранее принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2017 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 23.11.2017 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2013 году в рамках дела N А49-8536/3013 ООО "Меркурий" обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о взыскании убытков в сумме 35 031 191 руб. 72 коп., связанных с перевозкой региональных льготников в период с апреля по декабрь 2012 года, и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 12 300 609 руб. 58 коп., связанных с перевозкой федеральных льготников в период с апреля по декабрь 2012 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2014 исковые требования ООО "Меркурий" к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 12 970 772 руб. 58 коп. выделено в отдельное производство и направлено в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-80393/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что денежные обязательства возникают у принципала перед агентом, а у субпринципала перед субагентами. В данном случае принципалом выступает уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, а истец является субпринципалом, в связи с чем, у ответчика - Российской Федерации не возникает обязанности по возмещению истцу расходов на перевозку льготной категории граждан.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

ООО "Меркурий" - коммерческая организация, предметом деятельности которой является осуществление перевозок в пределах города Пензы на городских маршрутах на платной основе.

С января по декабрь 2012 года включительно истец осуществлял перевозки пассажиров в пределах города Пензы на городских автобусных маршрутах, в том числе, лиц включенных в федеральный регистр льготных категорий граждан, которым перевозчиком была предоставлена льгота по провозной плате.

Порядок предоставления льгот на проезд в транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пензенской области в 2012 году установлен приложением к Постановлению Правительства Пензенской области от 29.04.2009 N 337-пП "О порядке возмещения части потерь в доходах организациям автомобильного транспорта в связи с предоставлением равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, имеющих право льготного проезда на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте на территории Пензенской области" (далее - Порядок).

Вышеуказанным Постановлением установлено, что правом льготного проезда в транспорте общего пользования могут воспользоваться лица, имеющие право на получение денежных выплат, установленных законом Пензенской области от 20.12.2004 N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области с последующими изменениями.

Основанием для получения льготы на проезд являлся единый социальный проездной билет (ЕСПБ) установленного образца (пункт 3-Порядка). Денежные средства за проданные ЕСПБ, за вычетом затрат на изготовление, подлежали распределению между перевозчиками пропорционально, в соответствии с данными обследования пассажиропотока или фактически выполненной транспортной работой (пункт 10 указанного Порядка). Стоимость проезда по единым социальным проездным билетам в месяц на 2012 год была установлена в размере 260 рублей, а с апреля 2012 года - в размере 280 рублей.

Во исполнение Постановления Правительства Пензенской области от 29.04.2009 N 337-пП между обществом и Управлением (правопредшественником ответчика) заключен договор от 24.02.2012 N 31/12 на обеспечение предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте.

08.04.2012 между ООО "Меркурий" и Управлением транспорта и связи города Пензы были заключены договор N 11 и договор N 12 на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок города Пензы транспортными средствами категории М2 и МЗ (далее - Договор), которые действовали в спорный период в редакции дополнительных соглашений от 09.04.2012.

По условиям договоров истец принял на себя обязательство по предоставлению льгот отдельным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством.

Для выполнения обязательств по договорам истец привлекал к перевозке граждан иные организации и лица, в том числе, ИП Акиндилова С.В., ООО "Меркурий-авто-1", ООО "Меркурий-авто-3", ООО "Меркурий-авто-4", заключив с ними агентские договоры от 08.04.2012 б/н (т. 1, л.д. 41-52). В связи с чем, обязательство перевозчика осуществлялось истцом с привлечением транспорта иных лиц (агентов).

В 2012 году за перевозку на транспорте общего пользования городского сообщения граждан федерального регистра общество получило от продажи единых социальных проездных билетов 4 042 895 руб. 29 коп. Кроме того, обществом получены субсидии из регионального бюджета в размере 590 895 руб. Данные суммы ответчиком не оспаривались.

Однако выручка от реализации единых социальных проездных билетов и субсидии, полученные из регионального бюджета, не возместили полностью расходы на перевозку льготных категорий граждан.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском о возмещении своих расходов за счет средств регионального бюджета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Размер убытков первоначально определялся истцом расчетным путем с учетом количества пассажиров с полной оплатой проезда, перевезенных на транспорте агентов истца; коэффициента соотношения федеральных и региональных льготников к платным пассажирам, определенного в ходе обследования пассажиропотока с 05 по 08.12.2012; предельного размера тарифа на проезд пассажиров и провоза багажа городским наземным электрическим транспортом и транспортными средствами категории М3; суммы, полученной от реализации ЕСПБ; суммы компенсации из бюджета.

В качестве доказательств их понесения истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения, датированные 14.04.2012, к агентским договорам от 08.04.2012, заключенным с указанными третьими лицами агентами-перевозчиками ИП Акиндиловым С.В., ООО "Меркурий-авто-1", ООО "Меркурий-авто-3", ООО "Меркурий-авто-4".

Представленные дополнительные соглашения от 14.04.2012 содержат условия о получении агентами вознаграждения за перевоз льготных категорий граждан федерального и регионального регистра, порядок расчета размера вознаграждения - расчетным путем с использованием определенных сторонами соглашения (истцом и третьими лицами - агентами-перевозчиками) показателей.

В соответствии с общим правилом статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Выполняя свои обязательства перед агентами, принципал платежными поручениями от 19.12.2016 N 806, 807, 808, 809 перечислил денежные средства в общей сумме 10 310 205 руб. 56 коп. в качестве вознаграждения.

Выплаченную агентам компенсацию истец считал своими убытками и просил взыскать их с субъекта Российской Федерации на основании пункта 5 статьи 790 ГК РФ.

Данные обстоятельства были предметом исследования суда кассационной инстанции, который в постановлении от 21.07.2017 указал на тот факт, что ранее при рассмотрении арбитражных дел N А49-8536/2013 и N А40-80393/14 истцом указанные дополнительные соглашения не представлялись.

При расчете исковых требований по указанным делам истцом применялся иной метод расчета убытков без учета условий, указанных в дополнительных соглашениях от 14.04.2012 к агентским договорам.

Заявленный истцом размер убытков осуществлен расчетным путем, установленным истцом и третьими лицами - агентами-перевозчиками в дополнительных соглашениях.

При этом институт компенсации выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан направлен на возмещение в полном объеме затрат, которые перевозчики реально понесли при предоставлении льгот отдельным категориям пассажиров. Однако возмещение таких убытков не должно приводить к неосновательному обогащению перевозчиков за счет средств соответствующего бюджета.

Из позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 N 306-ЭС15-6938, следует, что при определении размера убытков, подлежащих компенсации, необходимо использовать такой расчетный метод, все переменные которого являются экономически обоснованными и соответствующими действительности.

В спорный период ежемесячно проводились натурные обследования для определения количества поездок, осуществляемых пассажирами-льготниками в месяц, согласованные с органами государственной статистики, органами местного самоуправления.

Примененный истцом расчетный метод является методом, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях, но не согласованный с ответчиком по спору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ экономически обоснованного расчета заявленных к взысканию убытков истцом не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что само по себе наличие у общества как принципала договорного обязательства по выплате агентам подобного вознаграждения не свидетельствует о возникновении на стороне общества имущественных потерь вследствие перевозок граждан, что, в свою очередь, исключает возможность их компенсации по правилам пункта 5 статьи 790 ГК РФ.

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

Позиция истца, заявившего требования о взыскании убытков, исходя из его фактических (реальных) затрат, в отсутствие доказательств экономической обоснованности показателей такого расчета и соответствие действительности показателей расчета ведет по существу к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 200, 790, 1069 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, арбитражные суды отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А49-9597/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов