Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 г. N Ф06-31901/18 по делу N А57-9769/2017

г. Казань

22 мая 2018 г.

Дело N А57-9769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Владимирова Алексея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017 (судья Бобунова Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-9769/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-Принт" (ОГРН 1026402665211, ИНН 6450029089), в лице конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав", г. Саратов (ОГРН 1056405039460, ИНН 6452912885) о взыскании 18 399,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" в лице конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича (далее - ООО "Вита-Принт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ООО "Сплав", ответчик) о взыскании 18 399,69 руб. в том числе: 14 907 руб. - неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, 3 492,69 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 30.04.2017, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2017 по день фактического погашения суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А57-9769/2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, в рассматриваемом случае, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения и удержания денежных средств истца, который, в свою очередь, представил доказательства перечисления данных денежных средств ответчику, в отсутствие встречного предоставления. Считает, что ответчиком не доказана поставка истцу оплаченного товара. Полагает, что товар по товарной накладной был передан ответчиком иному лицу, а не истцу. Указывает, что правовые основания для отказа в иске отсутствовали.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО "Вита-Принт" признано несостоятельным (банкротом) (дело N А57- 657/2014), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

Как указывает истец, в ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО "Вита-Принт" на расчетный счет ООО "Сплав" платежным поручением от 16.09.2014 денежных средств в сумме 14 907 руб. с указанием в назначении платежа "по счету от 15.09.2014 N 2796 за проволовку, сумма 14 907 руб., в том числе НДС".

Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами и не предоставление встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, общество с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 408, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлена выписка со сведениями по расчетному счету истца, претензии в адрес ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что им была произведена поставка товара - проволоки т/о d 3,0 ГОСТ 3282-74 в количестве 0,368 на сумму 15 238,88 руб. согласно товарной накладной от 17.09.2014 N 4581, подписанной обеими сторонами без претензий, по доверенности от 17.09.2014 N 139.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исходя из изложенного, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как верно указали суды исходя из представленных доказательств, между сторонами возникли обязательственные правоотношения и представленная истцом в обоснование заявленных требований выписка с лицевого счета не может служить доказательством отсутствия данных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку указанное доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика с конкретным назначением платежа применительно к правоотношениям сторон.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истцом суду не представлено.

Согласно представленной истцом выписке со счета, платежи на спорную сумму были произведены истцом в адрес ответчика на основании выставленного счета от 15.09.2014 N 2796 за проволовку.

Указанное подтверждается представленными ответчиком документами (товарной накладной от 17.09.2014 N 4581, доверенностью от 17.09.2014 N 139.).

На товарной накладной от 17.09.2014 N 4581 и доверенности от 17.09.2014 N 139 имеются отметки и подписи представителей истца.

Подлинные экземпляры указанных документов обозревались в судебном заседании суда первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Таким образом, ответчик представил обоснование правомерности получения денежных средств.

Истцом, при рассмотрении дела, о фальсификации представленных документов (товарной накладной, доверенности) не заявлено, факт поставки товара не опровергнут. Истец не представил копии указанных документов, отличные от копий ответчика. То есть, истец, обладая соответствующей информацией о представленных ответчиком доказательствах, не опроверг, не оспорил их при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, не представлено.

При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы относительно передачи товара по вышеуказанной товарной накладной не истцу, не находит своего подтверждения.

Оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не имеется.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательств уплаты не представлено, соответственно, данная госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А57-9769/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-Принт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова