Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 г. N Ф06-32954/18 по делу N А72-10679/2017

г. Казань

25 мая 2018 г.

Дело N А72-10679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-10679/2017

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал", г. Ульяновск (ОГРН 1127328002966, ИНН 7328069260) к муниципальному образованию город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" (далее - ООО "УК "Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - МО город Ульяновск в лице УМС, ответчик) о взыскании 322 108 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.08.2014 по 01.10.2017, а также неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что судами неверно определен период просрочки оплаты суммы долга, ссылаясь на особый порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

Также указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и снижения размера взысканной суммы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения спорного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017 по делу N А72-12276/2015 с МО город Ульяновск в пользу ООО "УК "Арсенал" взыскана задолженность за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальным услугам (отопление) в размере 504 000 руб. 79 коп. за период с 01.10.2012 по 30.04.2015.

На указанную сумму взыскателем начислены пени, исчисленные за период с 01.08.2014 (в пределах срока исковой давности до даты обращения в суд) до 01.01.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, и с 01.01.2016 по 01.10.2017 и далее, по день фактической оплаты суммы основного долга, - из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Неоплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 329, 330, 332 ГК РФ, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальной услуге по отоплению, подтвержденный вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А72-12276/2015, и обстоятельства несвоевременного внесения взысканных с ответчика средств, правомерно удовлетворили исковые требования.

Расчет истца признан судами верным и положен в основу обжалуемых судебных актов. Возражений против примененных при расчете норм у ответчика не имеется.

Довод заявителя жалобы о неверном установлении судами периода просрочки исполнения ответчиком ввиду установленного трехмесячного срока исполнения решения суда со дня поступления исполнительного документа на исполнение не является состоятельным.

Так, приведенные в кассационной жалобе положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее-БК РФ), устанавливающие особый порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, не могут изменить период взыскания неустойки, заявленной по настоящему делу, поскольку они не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик как сторона гражданско-правовых отношений должен был действовать добросовестно и своевременно предпринять меры для погашения задолженности взыскателю, будучи равным участником спорных правоотношений, он не вправе перекладывать негативные последствия, связанные с просрочкой им платежа, на взыскателя.

Примененный порядок определения периода просрочки соответствует разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 ).

При указанных обстоятельствах, судебные акты в данной части являются законным и обоснованным.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и был отклонен со ссылкой на то, что в суде первой инстанции заявление о применении статьи 333 ГК РФ не подавалось.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, являвшегося первоначальным ответчиком, заявлялось о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения (л.д. 67 оборот).

Однако, после поступления данного заявления определением суда от 12.10.2017 были приняты уточненные исковые требования, которыми первоначально заявленный ко взысканию размер пени был снижен истцом. Тем же определением произведена замена ответчика Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на муниципальное образование город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

После принятия судом к производству уточненных требований (с уменьшением размера неустойки) и замены ответчика ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

При таком положении, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствовали, на что верно указано в постановлении апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А72-10679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина А.А. Хайбулов