Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 11АП-11348/18

г. Самара

23 июля 2018 г.

Дело N А72-10679/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т. (в порядке взаимозаменяемости), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-10679/2017 (судья Тимофеев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" (ОГРН: 1127328002966, ИНН: 7328069260), г. Ульяновск, к Муниципальному образованию город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН: 1027301162822, ИНН: 7303006082), г. Ульяновск, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска 06.07.2018 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-10679/2017, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемый судебный акт поступил заявителю апелляционной жалобы 07.06.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим кодексом.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 4 июня 2018 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 4 июля 2018 года.

Апелляционная жалоба подана 06.07.2018, то есть после истечения срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания по заявлению истца о взыскании судебных расходов (л.д. 136).

Обжалуемое определение опубликовано в сети Интернет 06.06.2018 г. 07:33:35 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении обжалуемого судебного акта 07.06.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является уважительной причиной пропуска срока ее подачи.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен действиями самого заявителя, нарушившего срок ее подачи.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 июня 2018 года по делу N А72-10679/2017.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.Т. Балашева