Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2018 г. N Ф06-34563/18 по делу N А55-2435/2015

г. Казань

28 мая 2018 г.

Дело N А55-2435/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Коноплёва М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А55-2435/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АЗР Моторс Самара" Коновалова А.И. об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (от 17.07.2017 вх. N 106699), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗР Моторс Самара" (ИНН 5038082731),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А55-2435/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что Банк 22.03.2018, в установленный законом срок направил в Арбитражный суд Самарской области кассационную жалобу на обжалуемые судебные акты, однако кассационная жалоба по технической случайности была направлена по адресу должника, при этом объяснить данную ошибку Банк не может, поскольку возвращенный конверт хотя и был получен Банком 03.04.2018, однако фактически в юридический отдел он так и не был передан. Банк указывает, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен не в целях злоупотребления правом, а в связи с техническими недочетами в работе Банка, находящемся в процедуре банкротства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 могла быть подана заявителем в срок до 22.03.2018.

Однако кассационная жалоба подана Банком согласно почтовому штемпелю на конверте лишь 28.04.2018, то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Представляющий интересы Банка конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" как субъект профессиональной деятельности должен быть осведомлен о нормах процессуального права, регламентирующих рассмотрение дел о банкротстве, в том числе, о нормах, определяющих порядок обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, довод о технических недочетах в работе Банка не может быть принят арбитражным судом кассационной инстанции как надлежащее обоснование пропуска срока на подачу кассационной жалобы, учитывая и то, что Банк не указал причины, в связи с которыми не обратился с кассационной жалобой в период с 03.04.2018 (получение возвращенного конверта) по 28.04.2018.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 суд кассационной инстанции не находит. Кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать акционерному коммерческому банку "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (б/д и б/н) по делу N А55-2435/2015 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 22 л.

Судья

М.В. Коноплёва