Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 г. N Ф06-33311/18 по делу N А12-32031/2017

г. Казань

29 мая 2018 г.

Дело N А12-32031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018

по делу N А12-32031/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании задолженности в размере 23 611 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее ИП Попов В. С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВТБ Страхование" о взыскании 9 811 руб. 96 коп. неустойки за период с 09.07.2015 по 22.10.2015, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления.

Определением суда Волгоградской области от 28.11.2017 произведена замена ООО "СК "ВТБ Страхование" на страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, отказано в удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества "ВСК" об оставлении исковых требований без рассмотрения. В части отказа от иска о взыскании финансовой санкции производство по делу прекращено. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взыскано 6 868 руб. неустойки за период с 09.07.2015 по 22.10.2015, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления. В остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2015 по делу N А12-33918/2015 с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в сумме 9 344, 72 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по направлению телеграммы об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., а также расходы на отправку копии иска в сумме 255 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Данным решением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.05.2015, наступил страховой случай.

На основании договора уступки права требования N 33907 от 28.08.2017, заключенного между ИП Поповым В. С. (Цессионарий) и ООО "РСА" (Цедент), Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 13.05.2015 г. по адресу ул. М. Еременко, д. 72 г. Волгограда, с участием транспортных средств: автомобиль марки Кия Рио, гос. рег. знак В 212 ЕО 134, собственник Бадалян М. Р., и автомобиль марки ВАЗ 21074, гос. рег. знак С 576 ХХ 34, водитель Исмаилов Г. Г.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки в размере 9 811 руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неоплаченное страховое возмещение, установленное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2015 по делу N А12- 33918/2015, составляет 9 344 руб. 72 коп.

Исходя из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом рассчитана неустойка за период с 09.07.2015 по 22.10.2015 начислена неустойка в размере 9 811,96 руб. Представленный расчет проверен и признан верным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца, суд первой и апелляционной инстанции правомерно снизили заявленную ко взысканию неустойку до 6 868 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 22.08.2017, платёжное поручение от 05.10.2017.

Суды, оценив объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, обоснованно пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 600 руб., также подлежат возмещению, поскольку подтверждены документально.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А12-32031/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин