Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 г. N Ф06-32668/18 по делу N А55-11508/2016

г. Казань

29 мая 2018 г.

Дело N А55-11508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Джина Фортуна" Евграшевой Л.Г.- Вакуровой О.С., доверенность от 08.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018

по делу N А55-11508/2016

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г. Тольятти (ИНН: 0409000930, ОГРН: 1020400000070).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" (далее - ООО КБ "Эл банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО КБ "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых просил:

- признать недействительным договор об уступке прав требования N 365/15 от 14.07.2015, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Джина Фортуна", применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор об уступке прав требования N 366/15 от 14.07.2015, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Джина Фортуна", применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными договоры об уступке прав требования от 14.07.2015, заключенные между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Джина Фортуна" и применить последствия недействительности сделки.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что отсутствует равноценность встречного исполнения при согласовании сторонами условия об отсрочке уплаты цены уступки на пять лет, поскольку фактически Банком не получено по данному договору от ответчика ни денежных средств, ни иного встречного исполнения, несмотря на то, что в пункте 1.4 и 1.5 оспариваемого договора уступки предусмотрена оплата за уступаемые права. Согласование Банком не обоснованного разумными экономическими причинами условий об отсрочке уплаты цены уступки на пять лет без какого-либо ликвидного обеспечения, по мнению конкурсного управляющего должника, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Джина Фортуна" не согласился с кассационной жалобой, просил оставить принятые судебные акты в силе по основаниям, изложенным в представленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником и отзыв на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Джина Фортуна" Евграшевой Л.Г., суд кассационной инстанции находит судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ООО "Тэлл-Маркет" был заключен договор на предоставление кредитной линии N 1296 от 05.04.2013.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Тэлл-Маркет" по договору на предоставление кредитной линии N 1296 от 05.04.2013 были заключены следующие договоры:

-договор залога товаров в обороте N 1296/1 от 05.04.2013, заключенный между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Тэлл-Маркет";

-договор поручительства N 1296/2 от 05.04.2013, заключенный между ООО КБ "Эл банк" и Смирновым Иваном Игоревичем;

-договор поручительства N 1296/3 от 05.04.2013, заключенный между ООО КБ "Эл банк" и Смирновой Анной Петровной;

договор поручительства N 1296/4 от 05.04.2013, заключенный между ООО КБ "Эл банк" и Кошкиной Ириной Константиновной;

договор залога товарно-материальных ценностей N 1296/5 от 04.04.2014, заключенный между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Тэлл-Маркет".

14.07.2015 между Банком и ООО "Джина Фортуна" был заключен договор об уступке прав требования N 365/15, по которому Банк уступил права требования к ООО "Тэлл-Маркет", возникшие из договора на предоставление кредитной линии N1296 от 05.04.2013, решения Ставропольского районного суда Самарской области от 26.11.2014 по гражданскому делу N 2-2719/2014, определения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 по делу N А55-25219/2014 в общей сумме 7 362 371,13 руб. по состоянию на 14.07.2015.

Одновременно с уступкой прав требования по кредитному договору к ООО "Джина Фортуна" перешли права по обеспечительным договорам.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитному договору - 7 362 371,13 руб. и уплачивается не позднее 13.07.2020.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 14.07.2015 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к передаваемым обязательствам по кредитным договорам и договорам обеспечения.

Кроме того, между Банком и ООО "Тэлл-Маркет" был заключен договор на предоставление кредитной линии N 1889 от 24.10.2013.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Тэлл-Маркет" по договору на предоставление кредитной линии N 1889 от 24.10.2013 были заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1889/1 от 24.10.2013, заключенный между ООО КБ "Эл банк" и Косоуровой Тамарой Алексеевной;

- договор залога товаров в обороте N 1889/2 от 24.10.2013, заключенный между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Фабрика Тэллсон";

- договоры залога товарно-материальных ценностей N 1889/3, N 1889/4, N 1889/5 от 24.10.2013, заключенные между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Фабрика Тэллсон";

- договор поручительства N 1889/6 от 24.10.2013, заключенный между ООО КБ "Эл банк" и Смирновым Иваном Игоревичем;

- договор поручительства N 1889/7 от 24.10.2013, заключенный между ООО КБ "Эл банк" и Смирновой Анной Петровной;

- договор поручительства N 1889/8 от 24.10.2013, заключенный между ООО КБ "Эл банк" и Кошкиным Константином Михайловичем.

14.07.2015 между Банком и ООО "Джина Фортуна" был заключен договор об уступке прав требования N 366/15, по которому Банк уступил права требования к ООО "Тэлл-Маркет", возникшие из договора на предоставление кредитной линии N 1889 от 24.10.2013, решения Ставропольского районного суда Самарской области от 26.11.2014 по гражданскому делу N2-2718/2014, определения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 по делу NА55-25219/2014 в общей сумме 27 934 262,01 руб. по состоянию на 14.07.2015.

Одновременно с уступкой прав требования по кредитным договорам к ООО "Джина Фортуна" перешли права и по обеспечительным договорам.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитному договору - 27 934 262,01 руб. и уплачивается не позднее 13.07.2020.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 14.07.2015 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к передаваемым обязательствам по кредитным договорам и договорам обеспечения.

Полагая, что договоры уступки прав требований от 14.07.2015 N 65/15 и N 366/15, заключенные в течение года до назначении временной администрации кредитной организации, являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 ( далее - Закон о банкротстве), как сделки, совершенные с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды обеих инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 408, 575 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум ВАС N 63), и пришли к выводу о недоказанности факта неравноценности встречного исполнения обязательств, а также наличия условий, которые являются существенно худшими для Банка, поскольку рыночная оценка имущественных прав, являющихся предметом договора уступки права требования конкурсным управляющим ООО КБ "Эл Банк" не проводилась, в связи с чем невозможно сделать вывод о сравнимых обстоятельствах совершения подобного рода сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признали ошибочными, поскольку договоры уступки прав требований от 14.07.2015 N 65/15 и N 366/15 не являются безвозмездными и содержат в пункте 1.4. и 1.5 условие о возмездности уступки права требования.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о совершении сделок с злоупотреблением правом, суды пришли к выводу о том, что факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, документально не подтвержден.

При этом судами установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2015 в отношении ООО "Тэлл-Маркет" была введена процедура конкурсного производства, следовательно, по мнению судов, на дату заключения оспариваемых договоров уступки ООО "Тэлл-Маркет" обладало признаками неплатежеспособности и не мог считаться ликвидным активом банка.

Учитывая, что прекращение обязательства ООО "Тэлл-Маркет" по возврату денежных средств по вышеуказанным договорам на предоставление кредитной линии, в силу статьи 329 ГК РФ, влечет прекращение обязательств по обеспечительным договорам залога, поручительства, суды указали на то, что восстановление прав и обязанностей по данным договорам в качестве применения последствий недействительности оспариваемых договоров уступки прав требования не представляется возможным.

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании и установлении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (редакция от 30.07.2013) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Делая вывод об обеспечении встречного исполнения по договору уступки прав требования, суды ссылались на пункт 1.4 Договора, по условиям которого, сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 35 296 633,14 руб. и уплачивается не позднее 13.07.2020.

При этом, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" относительно того, что оспариваемая сделка совершена со значительной отсрочкой платежа в преддверии банкротства, на условиях, явно невыгодных для ООО "Эл Банк", у Банка отсутствовала экономическая выгода от данной сделки; отсутствовала и целесообразность ее заключения, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, последствием совершения такой сделки является ущемление прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Также не получили своей оценки в судебных актах доводы конкурсного управляющего относительно безвозмездности оспариваемой сделки, поскольку Банком в результате её заключения не получено ни встречного исполнения в денежном выражении, ни иного встречного исполнения.

Кроме того, не получил своей оценки довод о согласовании Банком не обоснованных разумными экономическими причинами условий об отсрочке уплаты цены уступки на пять лет без какого-либо ликвидного обеспечения, что, по мнению конкурсного управляющего, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, получающего доход от уплаты процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены доводы конкурсного управляющего, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела следует исследовать доводы заявителя о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, дать надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего и, с учетом мнения сторон, вынести судебный акт при полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих непосредственное значение для рассмотрения данного обособленного спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А55-11508/2016 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева