Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 г. N Ф06-32334/18 по делу N А65-19383/2017

г. Казань

29 мая 2018 г.

Дело N А65-19383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Уваровой А.В., доверенность от 23.06.2017 N Д-273/17,

ответчика - Дубровиной Е.О., доверенность от 09.01.2018 N АГ-02/16,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий судья Драгоценнва И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-19383/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Аэрофлот", г. Москва, (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Буробина Е.Н., г. Владивосток, о признании незаконными пунктов 1, 2 и 3 решения от 22.05.2017 по делу N 05-254/2016, о признании недействительным предписания от 22.05.2017 по делу N 05-254/2016 о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Аэрофлот" (далее - заявитель, ПАО "Аэрофлот", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, Управление), Буробина Е.Н. (далее - третье лицо), о признании незаконными пунктов 1, 2 и 3 решения от 22.05.2017 по делу N 05-254/2016, о признании недействительным предписания от 22.05.2017 по делу N 05-254/2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными пункты 1, 2, 3 решения УФАС по РТ от 22.05.2017 по делу N 05-254/2016. Признано недействительным предписание УФАС по РТ от 22.05.2017 по делу N 05-254/2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017 оставлено без изменения.

УФАС по РТ, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО "Аэрофлот" отказать.

Представитель общества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФАС по РТ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и УФАС по РТ, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в УФАС по РТ поступило заявление Буробина Е.Н. (вх. N 45/2016/ж от 16.08.2016), в котором указано на неправомерное включение ПАО "Аэрофлот" в тариф за обработку грузов услуги по выдаче груза грузополучателю и взимания платы по договору воздушной перевозки груза, рассчитанного на основании указанного тарифа.

По результатам рассмотрения поступившего заявления, а также материалов, полученных по запросу, Управлением установлено следующее.

ПАО "Аэрофлот" в своих пояснениях (письмо от 07.09.2016 N 902-1971) факт включения в тариф за обработку груза услуги по выдаче груза грузополучателю не отрицало.

Приказом УФАС по РТ от 01.11.2016 N 02/413-к возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ПАО "Аэрофлот" пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, неправомерном включении в тариф по обработке груза услуги по выдаче груза грузополучателю и взимании платы по договору воздушной перевозки груза.

В ходе рассмотрения дела УФАС по РТ пришло к выводу о необходимости квалификации действий ПАО "Аэрофлот" по неисполнению договоров воздушной перевозки груза в части выдачи груза грузополучателю как нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС по РТ от 22.05.2017 по делу N 05-254/2016 ПАО "Аэрофлот" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неисполнения договоров воздушной перевозки груза в части выдачи груза грузополучателю.

ПАО "Аэрофлот" выдано предписание об устранении допущенного нарушения путем прекращения неисполнения договоров воздушной перевозки груза в части выдачи груза грузополучателю.

Не согласившись с пунктами 1, 2 и 3 решения УФАС по РТ от 22.05.2017 по делу N 05-254/2016, а также с предписанием от 22.05.2017 по делу N 05-254/2016, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (части 1 и 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

С целью установления доминирующего положения ПАО "Аэрофлот" на рынке услуг по воздушной перевозке груза антимонопольным органом проведены анализы состояния конкурентной среды на товарных рынках воздушной перевозки груза в международные аэропорты федерального значения Мурманск, Иркутск, Пулково (г. Санкт-Петербург), Архангельск, Курумоч (г. Самара), Кневичи (г. Владивосток), Храброво (г. Калининград), Красноярск.

Для целей установления доминирующего положения ПАО "Аэрофлот" были определены основные параметры рынков: временной интервал исследования, продуктовые и географические границы анализируемого товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, и др.

Исследование товарных рынков по аэропортам Мурманск, Иркутск, Пулково (г. Санкт-Петербург), Курумоч (г. Самара), Кневичи (г. Владивосток), Храброво (г. Калининград) проводилось за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; по аэропорту Архангельск - за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Продуктовые границы рынков для целей рассмотрения данного дела определены, как услуги по воздушной перевозке груза в международный аэропорт федерального значения Мурманск, Иркутск, Пулково (г. Санкт-Петербург), Архангельск, Курумоч (г. Самара), Кневичи (г. Владивосток), Храброво (г. Калининград), Калининград соответственно.

Определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на экономической, технической или иной возможности либо целесообразности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии такой возможности либо целесообразности за ее пределами.

Согласно пункту 8 статьи 40 ВзК РФ аэропорт федерального значения - аэропорт, необходимый для организации воздушного сообщения между городами федерального значения Москвой, Санкт-Петербургом, Севастополем и административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, а также международные аэропорты. Перечень аэропортов федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно общедоступным данным Федерального агентства воздушного транспорта, размещенным в сети "Интернет" по адресу http://www.favt.ru/dejatelnost-ajeroporty-iajerodromy-reestr-grajdanskih- ajerodromov-rf/, аэропорт "Красноярск" является единственным международным аэропортом федерального значения в Красноярской Области.

Согласно общедоступным данным Северо-западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, размещенным в сети "Интернет" по адресу http://szfavt.ru/?cat=10, международный аэропорт "Пулково" является единственным аэропортом федерального значения, расположенном на территории Ленинградской Области.

Согласно общедоступным данным Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, размещенным в сети "Интернет" по адресу http://privmtu.ru/aeroport/aeroport.php, международный аэропорт "Курумоч" является единственным аэропортом федерального значения, расположенном на территории Самарской области.

Согласно общедоступным данным Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, размещенным в сети "Интернет" по адресу http://dvmtufavt.ru/airports_and_airfields/713/, международный аэропорт "Владивосток" является единственным аэропортом федерального значения, расположенном на территории Приморского Края.

Иным ближайшим аэропортом к административному центру Приморского Края - городу Владивосток, является международный аэропорт "Хабаровск", расположенный на расстоянии, превышающем 700 км., что исключает возможность его альтернативного использования, наряду с международным аэропортом "Владивосток", так как такая замена будет связана для потребителя услуг со значительными временными затратами.

Согласно общедоступным данным Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, размещенным в сети "Интернет" по адресу http://szfavt.ru/?cat=10, международный аэропорт "Храброво (Калининград)" является единственным аэропортом федерального значения, расположенном на территории Калининградской области.

Территориальная расположенность Калининградской области в отрыве от основной территории Российской Федерации ограничивает возможность замены грузовой авиаперевозки на территорию области иным видом транспорта не только значительными временными, но и административными затратами.

Согласно общедоступным данным Северо-западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, размещенным в сети "Интернет" по адресу http://szfavt.ru/?cat=10, международный аэропорт "Архангельск" является единственным аэропортом федерального значения, расположенном на территории Архангельской области.

Ближайшим аэропортом федерального значения от аэропорта "Архангельск" является аэропорт "Бесовец" (Петрозаводск), расположенный на расстоянии более 900 км, что исключает взаимозаменяемость указанных аэропортов, так как связано со значительными временными затратами.

Согласно общедоступным данным Федерального агентства воздушного транспорта, размещенным в сети "Интернет" по адресу http://www.favt.ru/dejatelnost-ajeroporty-iajerodromy-reestr-grajdanskih- ajerodromov-rf/, в Иркутской Области находятся 2 международных аэропорта "Иркутск" и "Братск" расстояние между которыми составляет 610 км, что исключает взаимозаменяемость указанных аэропортов, так как связано со значительными временными затратами.

Географическими границами каждого исследования определен международный аэропорт федерального значения Мурманск, Иркутск, Пулково (г. Санкт-Петербург), Архангельск, Курумоч (г. Самара), Кневичи (г. Владивосток), Храброво (г. Калининград), Красноярск, соответственно.

На территории международных аэропортов федерального значения Мурманск, Иркутск, Пулково (г. Санкт-Петербург), Архангельск, Курумоч (г. Самара), Кневичи (г. Владивосток), Храброво (г. Калининград) услуги по наземной обработке груза оказывались на основании договоров по наземной обработке груза, заключенными с авиаперевозчиками.

По данным, предоставленным организациями, осуществляющими на территории рассматриваемых аэропортов деятельность по наземной обработке груза, о заключенных договорах наземной обработки груза, был определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на каждом из рассматриваемых товарных рынков.

Для целей рассмотрения настоящего дела первостепенное значение имеет объем груза, доставленного авиаперевозчиком на территорию рассматриваемого международного аэропорта федерального значения.

Расчет общего объема товарного рынка в обозначенных временных, продуктовых и географических границах, а также долей хозяйствующих субъектов на рынке рассчитывается как объем доставленного в соответствующий международный аэропорт федерального значения груза организациями, осуществляющими грузовые авиаперевозки на территорию настоящего аэропорта.

Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым и географическим границам рассматриваемого рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольным органом установлены следующие доли субъектов, занимающих доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке: доля ПАО "Аэрофлот" от общего объема рассматриваемого рынка составила 26,05%, доля ПАО "Авиакомпания Сибирь" - 34,21%. Совокупная доля двух указанных хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых превышает долю остальных хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, составляет 60,26.

Анализ изменения долей на рассматриваемом товарном рынке в 2015 году по отношению к 2014 году показал, что рассматриваемый товарный рынок подвержен малозначительным изменениям.

Доля ПАО "Аэрофлот" от общего объема рассматриваемого рынка составила 9,02%, доля АО "Авиакомпания "Россия" - 47,86%, доля ПАО "Авиакомпания "Сибирь" - 10,78%. Совокупная доля трех указанных хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых превышает долю остальных хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, составляет 67,66%.(подробная таблица содержится в оспариваемом решении).

Анализ изменения долей на рассматриваемом товарном рынке в 2015 году по отношению к 2014 году показал, что рассматриваемый товарный рынок подвержен малозначительным изменениям.

Доля ПАО "Аэрофлот" от общего объема рассматриваемого рынка составила 8,72%, доля АО "Нордавиа" - 43,82%, АО "Авиакомпания Россия"-22,44%, ПАО "Авиакомпания ЮТэйр"- 15,33%. Совокупная доля четырех указанных хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых превышает долю остальных хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, составляет 90,32%.

АО "Нордавиа" и ПАО "Аэрофлот" входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, соответственно, доли, занимаемые указанными хозяйствующими субъектами на рассматриваемом товарном рынке, для целей настоящего исследования учитываются в совокупности.

Анализ изменения долей на рассматриваемом товарном рынке в 2015 году по отношению к 2014 году показал, что рассматриваемый товарный рынок подвержен малозначительным изменениям по составу наиболее крупных хозяйствующих субъектов.

Доля ПАО "Аэрофлот" от общего объема рассматриваемого рынка составила 9,78%, доля АО "Нордавиа" - 59,31%доля ООО "Карелавиатранс" - 15,02%,. Совокупная доля двух указанных хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых превышает долю остальных хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, составляет 85,06%.

АО "Нордавиа" и ПАО "Аэрофлот" входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, соответственно, доли, занимаемые указанными хозяйствующими субъектами на рассматриваемом товарном рынке, для целей настоящего исследования учитываются в совокупности.

Анализ изменения долей на рассматриваемом товарном рынке в 2016 году по отношению к 2015 году показал, что рассматриваемый товарный рынок подвержен малозначительным изменениям.

Доля ПАО "Аэрофлот" от общего объема рассматриваемого рынка составила 12,48%, доля АО "Авиакомпания Алроса" - 24,48%, ПАО "Авиакомпания "Сибирь" - 19,25%, ОАО "Авиакомпания Уральские авиалинии" - 12,79%, АО "Авиакомпания "ИрАэро" - 9,62%.

Совокупная доля пяти указанных хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых превышает долю остальных хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, составляет 78,62%.

Анализ изменения долей на рассматриваемом товарном рынке в 2015 году по отношению к 2014 году показал, что рассматриваемый товарный рынок подвержен малозначительным изменениям.

Доля ПАО "Аэрофлот" от общего объема рассматриваемого рынка составила 13,58%, доля АО "Авиакомпания Нордстар" - 22,48%, ООО Авакомпания "ЭйрБриджКарго" - 16,47%.

Совокупная доля трех указанных хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых превышает долю остальных хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, составляет 52,54%. (таблица в решении).

Анализ изменения долей на рассматриваемом товарном рынке в 2015 году по отношению к 2014 году показал, что рассматриваемый товарный рынок подвержен малозначительным изменениям.

По результатам анализов ответчиком составлены аналитические отчеты о состоянии конкурентной среды на рынках воздушной перевозки груза в международные аэропорты федерального значения Мурманск, Иркутск, Пулково (г. Санкт-Петербург), Архангельск, Курумоч (г. Самара), Кневичи (г. Владивосток), Храброво (г. Калининград), Красноярск.

Таким образом антимонопольным органом установлено доминирующее положение ПАО "Аэрофлот" на рынках воздушной перевозки груза в международные аэропорты федерального значения Мурманск, Иркутск, Пулково (г. Санкт-Петербург), Архангельск, Курумоч (г. Самара), Кневичи (г. Владивосток), Храброво (г. Калининград), Красноярск. Соответственно, на ПАО "Аэрофлот" распространяются требования, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

По информации, предоставленной хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории аэропортов Мурманск, Иркутск, Пулково (г. Санкт-Петербург), Архангельск, Курумоч (г. Самара), Кневичи (г. Владивосток), Храброво (г. Калининград), Красноярск услуг по наземной обработке груза и иных услуг, связанных с такой обработкой, по отношению к доставляемому на территорию соответствующего аэропорта груза оказывается, в частности, услуга по его терминальной (складской) обработке.

Во всех рассматриваемых случаях в структуру услуги "терминальная обработка груза" входит, в том числе, плата за выдачу груза грузополучателю.

При этом, услуга "терминальная обработка груза" во всех рассматриваемых аэропортах оказывается вне рамок тарифа на наземную обработку груза, оплачиваемого ПАО "Аэрофлот". Оплата услуги "терминальная обработка груза" по отношению к пребывающему в аэропорт грузу оплачивается грузополучателем.

При этом, по мнению антимонопольного органа, получить доставленный на территорию аэропорта груз, не пользуясь услугой "терминальная обработка груза", технически не представляется возможным.

Как указывал антимонопольный орган, ПАО "Аэрофлот", не производя оплату за оказываемые услуги по выдаче груза грузополучателю в адрес организаций, осуществляющих на территории аэропорта деятельность по наземной обработке груза, фактически не исполняет договор по воздушной перевозке груза в полном объеме, установленном законом.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что при взимании с грузоотправителя в рамках тарифа на воздушную перевозку груза платы, в том числе, за выдачу груза грузополучателю, но не производя оплату такой выдачи в адрес обслуживающей организации аэропорта, авиаперевозчик создает для себя потенциальную возможность получения необоснованного дохода в виде полученных от грузоотправителя, но не выплаченных обслуживающей организации аэропорта денежных средств. При этом, по отношению к грузоотправителю и грузополучателю может происходить двойное взимание платы за одну и ту же услугу.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС по РТ квалифицировала действия ПАО "Аэрофлот" по неисполнению договоров воздушной перевозки груза в части выдачи груза грузополучателю, как нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Признавая указанные выводы антимонопольного органа ошибочными, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации в обязанности перевозчика по договору перевозки груза входит доставка груза в пункт назначения и выдача груза уполномоченному лицу.

Данные обязанности возложены непосредственно на перевозчика, а не на обслуживающие компании, согласно пункту 202 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82.

Не произведя в адрес обслуживающих компаний оплату за услугу по выдачу груза, ПАО "Аэрофлот" не исполняет договор перевозки и создает для себя потенциальную возможность получения необоснованного дохода в виде полученных от грузоотправителя, но не выплаченных обслуживающей компании денежных средств.

Антимонопольный орган полагает, что указанными действиями авиакомпания нарушает и права грузополучателя, который по договору перевозки должен только принять груз, не производя ни перевозчику, ни третьему лицу какую-либо оплату за указанную операцию.

Таким образом, суды правомерно указали, что антимонопольный орган признал ПАО "Аэрофлот" виновным в нарушении не антимонопольного, а гражданского законодательства, лежащего в плоскости взаимоотношений сторон договора грузовой перевозки.

Вместе с тем Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, к полномочиям ФАС России контроль за порядком исполнения сторонами гражданско-правовых договоров не относится.

При этом, как указало ПАО "Аэрофлот", какие-либо нарушения условий заключенной с грузоотправителем гражданско-правовой сделки со стороны авиакомпании отсутствует, антимонопольным органом доказательств обратного не приведено.

Как верно указали суды, поскольку получатель груза выступает в договоре перевозки груза в качестве третьего лица, в пользу которого заключен договор, какие-либо прямые отношения между перевозчиком и грузополучателем договор перевозки груза не порождает. Такие отношения всегда опосредованы первичными отношениями между грузоотправителем и грузополучателем.

Следовательно, требуя от перевозчика выдачи груза, получатель осуществляет свое право, возникшее не из договора перевозки груза, а из соответствующего договора (поставки, купли-продажи), во исполнение которого был заключен договор перевозки грузов.

Кроме того, право грузополучателя требовать от перевозчика, с момента прибытия груза в пункт назначения, выдачи ему груза возникает только после уплаты причитающихся платежей и выполнения условий перевозки (пункт 206 ФАП-82, пункт 1 статьи 13 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999 (далее - Монреальская конвенция)).

В случае несогласия с условиями договора перевозки, согласованными между грузоотправителем и перевозчиком и отраженными в авианакладной, грузополучатель может отказаться от получения груза (пункт 212 ФАП-82, а также пункта 4 статьи 12 Монреальской конвенции).

Как пояснил представитель заявителя, Условия договора грузовой перевозки ПАО "Аэрофлот", в том числе о размере и порядке оплаты размещены на официальном сайте компании в сети Интернет и находятся в открытом доступе. Информация о стоимости перевозки отражена в тарифных письмах ПАО "Аэрофлот", в Приложении N 1 к которым установлены Правила применения тарифов, доплат и сборов на территории РФ.

Согласно пункту 5.2 Приложения N 1 к тарифным письмам ПАО "Аэрофлот" услуги по терминальной обработке в аэропорту вылета/назначения груза оплачиваются агентом, грузоотправителем/грузополучателем на прямую в обслуживающую компанию.

Действующие в ПАО "Аэрофлот" тарифные правила не оспорены и не признаны нарушающими требования антимонопольного законодательства.

Вопрос включения в терминальную обработку груза услуги по выдаче груза, а также взимания оплаты данной обработки с грузополучателя регламентируется правилами обслуживающих компаний, действующих в аэропортах.

При заключении договора перевозки груза в разделе "Информация об оплате" грузовой авианакладной отражается код тарифного продукта в соответствии с тарифными правилами ПАО "Аэрофлот".

Следовательно, грузоотправитель осведомлен о порядке и условиях оплаты грузовой перевозки и конфликт интересов грузоотправителя и грузополучателя, равно как и возможность злоупотребления со стороны ПАО "Аэрофлот", исключена.

Как установлено судами, ПАО "Аэрофлот" обеспечивает надлежащее исполнение договора перевозки груза в аэропортах г. Самары, Архангельска, Мурманска, Санкт-Петербурга, Красноярска, Калининграда, Иркутска, Владивостока ПАО "Международный аэропорт Курумоч", АО "Аэропорт Архангельск", ОАО "Аэропорт Мурманск", ЗАО "Грузовой терминал Пулково", ООО "Сибирь Карго Сервис" (Красноярск), ЗАО "Аэропорт Храброво", АО "Международный аэропорт Иркутск", ООО "Карго Владивосток" в части выдачи груза грузополучателю путем заключения с обслуживающими компаниями соглашений о наземном обслуживании.

Право перевозчика передать свои обязанности, в том числе по выдаче груза, или их часть по договору перевозки груза обслуживающей компании закреплено пунктом 6, пунктом 172 ФАП 82.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об ошибочности позиции антимонопольного органа относительно того, что выдача груза должна осуществляться непосредственно перевозчиком.

Суды правомерно отклонили доводы антимонопольного органа о злоупотреблении правом со стороны ПАО "Аэрофлот", поскольку предположение УФАС по РТ о том, что ПАО "Аэрофлот" имеет возможность получения необоснованного дохода в виде полученных от грузоотправителя, но не выплаченных обслуживающей компании денежных средств не подтверждено доказательствами и не может вменяться компании в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Возможность получения необоснованного дохода возникает исключительно у обслуживающей компании.

Как указало ПАО "Аэрофлот" в заявлении от 29.06.2017 N 902-1023 за оказание услуг по обработке грузов в аэропортах ПАО "Аэрофлот" оплачивает в пользу обслуживающих компаний тариф за обработку грузов и почты. Перечень услуг, за которые взимается тариф, определен пунктом 4.4 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 (далее - Приказ N 241).

Ввиду отсутствия отдельно установленного тарифа за выдачу груза, расходы, связанные с данной операцией, включаются в стоимостную основу тарифа за обработку груза и почты, что подтвердил Минтранс России в письме от 26.05.2017 N 01-01/10435-ис.

Однако обслуживающие компании устанавливают отдельные тарифы за терминальную обработку груза, включая в данный тариф расходы на операции по выдаче груза. Данное действия обслуживающих компаний противоречат позиции регулятора в области воздушных перевозок и нарушают действующее законодательство.

Тарифы ПАО "Аэрофлот" за перевозку грузов формируются по каждому маршруту отдельно и обеспечивают покрытие затрат по воздушной перевозке, затраты на использование информационных систем грузовых перевозок, а также расходы перевозчика на обработку груза обслуживающими компаниями согласно Приказу N 241.

Таким образом, получая от грузоотправителей плату за перевозку груза, ПАО "Аэрофлот" оплачивает обслуживающим компаниям все операции по обработке груза, включая выдачу груза грузополучателю согласно Приказу N 241.

Как верно указали суды, вывод УФАС по РТ об обратном какими-либо доказательствами не подтвержден, а факт оплаты ПАО "Аэрофлот" в составе сбора за обработку груза операций по выдаче груза грузополучателю в принципе антимонопольным органом не исследован, какая-либо оценка ему не дана.

Суды правомерно признали обоснованным довод заявителя о том, что между положением, которое ПАО "Аэрофлот" занимает на рынке услуг грузовых перевозок, и вменяемым компании ущемлением интересов неопределенного круга лиц объективная взаимосвязь отсутствует.

Согласно аналитическим отчетам УФАС по РТ в ряде аэропортов установлено коллективное доминирование ПАО "Аэрофлот" совместно с иными авиакомпаниями: Пулково - АО "Авиакомпания "Россия", ПАО "Авиакомпания "Сибирь"; Мурманск - АО "Авиакомпания "Россия", ПАО "Авикомпания ЮТэйр", АО "Нордавиа"; Красноярск - АО "Авиакомпания Нордстар", ООО "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго"; Иркутск - АО "Авиакомпания Алроса", ПАО "Авикомпания "Сибирь", ОАО "Авиакомпания Уральские авиалинии", АО "Авиакомпания "ИрАэро"; Курумоч - ПАО "Авиакомпания "Сибирь"; Архангельск - ООО "Карелавиатранс", АО "Нордавиа".

Антимонопольным органом порядок установления тарифов хозяйствующих субъектов, занимающих совместно с ПАО "Аэрофлот" доминирующее положение на рынке услуг грузовых перевозок не исследовался, условия обращения товара на рынке не определялись, способность ПАО "Аэрофлот" единолично оказывать влияние на условия обращения товара на рынке не устанавливалась.

Вместе с тем, без анализа поведения всех субъектов коллективного доминирования, а также условий обращения товара на рынке в целом нельзя сделать однозначный вывод влиянии доминирующего субъекта на рынок и на условия обращения товара, то есть о злоупотреблении.

Согласно правилам перевозки груза ПАО "Авиакомпания "Сибирь" при приеме груза в пункте назначения грузополучатель обязан оплатить все причитающиеся с него платежи и сборы, в том числе, платежи, не взысканные с грузоотправителя при приеме груза к перевозке (пункт 5.17.9), аналогичное условие содержится в общих правилах перевозки АО "Авиакомпания Алроса" (пункТ 5.15.8), условие об оплате всех необходимых платежей грузополучателем при приеме груза в пункте назначения также закреплено в правилах перевозки АО "Авиакомпания "Нордстар" (пунк 14.10.5).

Письмами агентов по продаже грузовых перевозок ООО "Карго-Сервис", ООО "Трансаэро" также подтверждается, что порядок оплаты терминальной обработки груза устанавливается обслуживающими компаниями единообразно для всех авиакомпаний.

Таким образом, порядок оплаты терминальной обработки груза, в которую, по мнению УФАС по РТ и обслуживающих компаний, входит услуга по выдаче груза грузополучателю, не зависит от перевозчика, а полностью регулируется инструкциями и правилами, установленными в конкретной обслуживающей компании.

В этой связи вне зависимости от того, какую долю на рынке услуг грузовых перевозок занимает ПАО "Аэрофлот" или любая иная авиакомпания, перевозчики лишены возможности влиять на порядок обращения товара на данном рынке, сформированный обслуживающими компаниями - монополистами.

Как верно указали суды, поскольку объективная взаимосвязь между доминирующим положением ПАО "Аэрофлот" на рынке услуг грузовых перевозок и оплатой грузополучателями в пользу обслуживающих компаний услуг по терминальной обработке груза антимонопольным органом не исследовалась и не устанавливалась, общие условия обращения товара на рынке не определялись, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения в оспариваемой части незаконным.

ПАО "Аэрофлот" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем обеспечения надлежащего исполнения договоров воздушной перевозки груза в части выдачи грузополучателю.

ПАО "Аэрофлот" направлено заявление антимонопольному органу с просьбой разъяснить порядок исполнения предписания.

Из полученных разъяснений от 07.07.2017 N ИП-05/11071 следует, что ПАО "Аэрофлот" надлежит организовать приведение договоров о наземном обслуживании в соответствие действующему законодательству в части включения условия об оплате выдачи груза грузополучателю со стороны ПАО "Аэрофлот" (либо заключения новых договоров) и исключения условия об оплате названной услуги грузополучателем.

Также антимонопольный орган в разъяснениях указал, что в соглашениях о наземном обслуживании, заключаемых ПАО "Аэрофлот", устанавливаются и иные условия помимо деятельности исключительно в рамках тарифа за услугу по наземной обработке груза. В частности, есть условия, которые закрепляют, что оплата услуги терминальная обработка груза (в которую как установлено УФАС по РТ входит помимо прочего и услуга по выдаче груза грузополучателю) по отношению к пребывающему в аэропорт грузу оплачивается грузополучателем.

Между тем, как обоснованно отметили суды, ответчиком не учтена позиция регулятора в области воздушных перевозок груза - Минтранса России о том, что выдача груза не может входить в комплекс услуг по терминальной обработке груза, а включается в тариф за обработку груза согласно приказу Минтранса России N 241, то есть УФАС по РТ устанавливает совершенно противоположное и рамках возбужденного антимонопольного дела не осуществляет проверку законности включения обслуживающими компаниями в комплекс услуг по терминальной обработке груза услуги по выдаче груза грузополучателю.

Кроме того, УФАС по РТ не осуществляло анализ договоров о наземном облуживании заключенных ПАО "Аэрофлот" и АО "Аэропорт Архангельск", ОАО "Аэропорт Мурманск", ЗАО "Грузовой терминал Пулково", ООО "Сибирь Карго Сервис" (Красноярск), ЗАО "Аэропорт Храброво", АО "Международный аэропорт Иркутск", это подтверждается отсутствием в материалах антимонопольного дела данных соглашений.

Таким образом, как верно указали суды, утверждение антимонопольного органа о наличии в договорах о наземном обслуживании условий об оплате выдачи груза грузополучателем является необоснованным, следовательно, исполнение предписания путем внесения в указанные договоры изменений невозможно.

По ходатайству заявителя к участию в деле был привлечен специалист Новиков Вадим Витальевич, который является членом Экспертного совета при Правительстве РФ и страшим научным сотрудником РАНХиГС при Президенте РФ и магистр экономики, которым по предмету настоящего спора были проведены исследования.

Суды правомерно огласились с позицией специалиста Новикова В.В. о том, что:

"- обоснование границ рынка сделано с нарушением как буквы принятого в антимонопольном правоприменении порядка анализа рынков, так и его "духа", основополагающих требований; - выводы относительно границ рынка заведомо ошибочны.

Каждый из рассмотренных отчетов подготовлен с нарушением требований не менее 7 из 18 положений, которые регламентируют определение границ рынка в "Порядке проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (утв. приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220).

При этом нарушены не только частности процедур, но основополагающие требования Порядка.

Порядок требует строить выводы о границах рынка на основе "мнения покупателей" о взаимозаменяемости товаров, которое должно быть выяснено может быть получено либо при помощи "опроса покупателей", либо при помощи "анализа предмета договоров". Однако мнение покупателей в восьми аналитических отчетах вовсе не отражено.

Порядок требует, чтобы определения границ рынка основывалось на количественном расчете. Однако количественные расчеты при определении границ рынка вовсе отсутствуют. Нарушение, а в силу количества и характера нарушений, скорее "игнорирование" принятых процедур анализ рынке привело авторов аналитического отчета к заведомо ошибочным выводам относительно границ рынка.

В частности, в качестве географических границ рынка по воздушной перевозке грузов в каждый из восьми аэропортов в каждом из случаев была выделена территория соответствующего аэропорта. При этом из легальной дефиниции "рынка" следует, что рынок это такая сфера обращения товара, в границах которой приобретатель может приобрести товар, а за пределами - не может. Утверждая, что географическими границами рынка по доставке грузов в аэропорт является сам аэропорт, авторы аналитических отчетов тем самым утверждают, что доставлять грузы в аэропорт могут только те приобретатели, которые в нем находятся, т.е. компании-резиденты аэропорта и временно находящиеся в нем пассажиры.

К тому же такое определение границ рынка противоречит и общеэкономическому представлению о рынке, которое легальная дефиниция лишь конкретизирует. В экономике рынком считается сфера обращения товара, которая отвечает критерию относительной самодостаточности, т.е. при объяснении цен и других явлений на рынке можно абстрагироваться от происходящего за его пределами. Однако в сфере воздушной перевозки грузов наиболее важные факторы спроса и предложения как правило находятся за пределами отдельного аэропорта: отправители и получатели грузов, самолеты, которые распределяются и перераспределяются по маршрутам. Территория аэропорта не является самодостаточной сферой обращения, которая изолирована от других территорий.

Опрос приобретателей, который провело ПАО "Аэрофлот", позволяет в значительной степени восполнить отсутствующие в аналитических отчетах сведения и дать основанное на мнении потребителей определение границ рынка.

Для определения продуктовых границ рынка наиболее существенным оказалось то, что более 80% приобретателей считают важным, чтобы одна авиакомпания-перевозчик могла обслужить все интересующие приобретателя направления. Т.е. запрос формулируется на "универсального перевозчика", а не перевозчика по конкретному маршруту, что соответствует экономической модели "кластерного рынка". Отсюда минимальные продуктовые границы рынка - "услуги по воздушной перевозке грузов".

Опрос также показал потенциальную взаимозаменяемость автомобильного и воздушного транспорта, что позволяет определить и максимальные продуктовые границы рынка - "услуги по перевозке грузов воздушным, автомобильным и железнодорожным транспортом". Необходимость расширения границ рынка по сравнению с минимальными зависит от расчетов, для которых на данный момент информация не достаточно.

Наилучшие имеющиеся у нас данные также показывают, что в качестве географических границ рынка следует определить "территорию Российской Федерации".".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Возражения антимонопольного органа о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А65-19383/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин