Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-33422/18 по делу N А65-21473/2017

г. Казань

31 мая 2018 г.

Дело N А65-21473/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Булатов Р.Р., доверенность от 09.06.2017 (до перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Яхонт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-21473/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Яхонт" (ОГРН 1161650054301, ИНН 1650326139) к обществу с ограниченной ответственностью "Идея Комфорта - 1" (ОГРН 1141650033250, ИНН 1650299326) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Яхонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идея Комфорта - 1" (далее - ответчик) о взыскании 396 302,27 руб.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а мотивированное решение от 06.10.2017) с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 96 031,40 руб., неустойка в размере 300 270,87 руб.

10.10.2017 в суд первой инстанции поступило заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.

По результатам рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.05.2018 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 31.05.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 1, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар в срок и в ассортименте, (продукция) а покупатель принимать и оплачивать продукцию в заявленном ассортименте и в количестве для использования ее в коммерческой или производственных целей.

Истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу N 1 от 09.03.2016 на сумму 329 191 руб. Ответчик оплатил задолженность частично, что подтверждается платежными поручениями.

03.05.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием в тридцатидневный срок оплатить 141 031,40 руб. долга, 300 270,87 руб. неустойку за несвоевременную оплату товара, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суды верно отметили, что наличие в договоре поставки товара условия о предварительной оплате продукции и отгрузка продавцом продукции с нарушением этого условия не снимают с покупателя обязанность по оплате товара.

Согласно отметкам на универсальном передаточном документе товар принят ответчиком, и претензий с его стороны не поступало.

По мнению истца, оплата поступила с нарушением сроков.

Судами установлено, что поставка товара была осуществлена без предварительной оплаты, между тем товар принят ответчиком. Таким образом, своими действиями стороны изменили условия договора о предварительной оплате, и новый срок оплаты стороны не установили.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Ответчик был обязан произвести оплату в семидневный срок со дня получения претензии истца об оплате.

Однако претензия ответчиком получена 03.05.2017, тогда как неустойка заявлена за период с 18.03.2016 по 26.04.2017.

В силу этого начальной датой начисления неустойки следует считать 11.05.2017.

Учитывая заявленный период начисления неустойки, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Кроме того, поскольку требования истца в части основного долга были оплачены ответчиком после предъявления иска, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 307, 309, 506, 486, 487, 314, 328, 438, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А65-21473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью ТД "Яхонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать обществу с ограниченной ответственностью ТД "Яхонт" исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова