Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 г. N Ф06-32586/18 по делу N А65-12126/2017

г. Казань

29 мая 2018 г.

Дело N А65-12126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис" - Шевченко Г.Ш. (доверенность от 11.01.2018), Белевой Е.И. (доверенность от 13.12.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан - Семагина Д.А. (доверенность от 18.07.2017 N 2.4-0-25/015018),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Семагина Д.А. (доверенность от 11.07.2017 N 2.1-0-39/51),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-12126/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис" (ОГРН 1041616012030, ИНН 1650115138, г. Набережные Челны) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (г. Набережные Челны Республики Татарстан), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань), о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис" (далее - ООО "ЖилЭнергоСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, инспекция, налоговый орган) от 21.02.2017 N 2.18-0-13/2а в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 17.04.2017 N 2.14-0-18/010989@.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по делу N А65-12126/2017 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 020 081 руб., начисления пени в сумме 638 400 руб. 38 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 29 471 руб., на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества; в части оспаривания решения Управления производство по делу прекращено в связи с отказом общества от этого требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А65-12126/2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 в обжалуемой части отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "ЖилЭнергоСервис" просит отменить постановление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЖилЭнергоСервис" составлен акт от 24.11.2016 N 2.17-0-13/73 и принято решение от 21.02.2017 N 2.18-0-13/2а о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушение. Данным решением доначислен НДС в сумме 2 020 081 руб., пени в сумме 638 400 руб. 38 коп., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 29 471 руб.

Решением Управления от 17.04.2017 N 2.14-0-18/010989@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказано наличие у контрагентов заявителя признаков "фирм-однодневок", создание фиктивного документооборота с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведены сведения, которые должны содержаться в счете-фактуре. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 данной статьи.

Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

При этом установленные статьей 169 НК РФ требования к содержанию счета- фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, налогоплательщик обязан доказать правомерность применения вычетов по НДС, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены.

Как установлено судами, заявителю отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных субподрядными организациями ООО СК "СтройПрофСервис" и ООО "Атлантикс" при выполнении строительно-монтажных работ на объектах ОАО "Сетевая компания".

Согласно договорам, оформленным ООО "ЖилЭнергоСервис" и ООО "Атлантикс" на выполнение ремонтных работ, генподрядчик передает субподрядчику материалы для производства работ без перехода права собственности, субподрядчик назначает ответственных лиц на получение давальческих ТМЦ для выполнения работ и предоставляет генподрядчику список лиц с соответствующими доверенностями; передача материалов оформляется накладной на отпуск материалов (ф. N М-15); движение материальных ценностей субподрядчик отражает в материальном отчете по форме М-29; после окончания работ субподрядчик обязан предоставить отчет об израсходованных материалах по форме М-29.

Однако материалами дела подтверждается, что указанные договора фактически не исполнялись. В частности, ООО "ЖилЭнергоСервис" не передавало ООО "Атлантикс" материалы для производства работ.

По договору подряда от 25.11.2013 N 2013/Д258/1311, заключенному ОАО "Сетевая компания" (заказчик-застройщик) и ООО "ЖилЭнергоСервис" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, сроки начала и окончания этапа работ на объекте - с 25.11.2013 по 31.12.2013. ООО "ЖилЭнергоСервис" представило справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 N 2 и акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013.

Между тем ООО "Атлантикс" (субподрядчик) предъявило работы на данном объекте 17.02.2014 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2014, акты о приемке выполненных работ от 17.02.2014).

Как видно из материалов дела, технические акты подписаны взаимозависимыми лицами - со стороны ООО "Атлантикс" Хаджаевым Д.Р., а со стороны ООО "ЖилЭнергоСервис" первым заместителем генерального директора Хаджаевым Р.Л. (отцом Хаджаева Д.Р.).

При этом Хаджаев Д.Р. не являлся работником ООО "Атлантикс", заработную плату не получал, выплаты гражданско-правового характера ему не производились, соответствующие сведения в налоговые органы не представлялись; в 2015 году Хаджаев Д.Р. являлся работником ООО "ЖилЭнергоСервис".

В проверяемый период Хаджаев Д.Р. являлся руководителем ООО "БилДинг", с которым ООО "ЖилЭнергоСервис" провело взаимозачет, уступив долг в сумме 820 244 руб. перед ООО "Атлантикс", хотя у ООО "БилДинг" не имелось дебиторской задолженности перед ООО "ЖилЭнергоСервис".

Кроме того, ООО "ЖилЭнергоСервис" оформило с ООО "Атлантикс" договор от 01.07.2013 N 423МЗ на выполнение работ по ремонту ЗТП НкГРЭС до заключения с заказчиком - ОАО "Сетевая компания" договора подряда от 02.07.2013 N 2013/254/456.

При этом ООО "Атлантикс" не выполнено требование налогового органа о представлении документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "ЖилЭнергоСервис"; ООО "Атлантикс" по юридическому адресу не находится, не имеет основных средств, материальных активов, управленческого и технического персонала, транспорта; НДС исчислен в незначительных размерах и с учетом "входного" НДС платежи в бюджет сведены до "минимума"; денежные средства, поступившие от ООО "ЖилЭнергоСервис", были обналичены с назначением "прочие выдачи", "хознужды".

ООО "ЖилЭнергоСервис" оформило с ООО СК "СтройПрофСервис" договор от 01.05.2013 N 277/13 на выполнение ремонтных работ на объекте ПК НкЭС, то есть еще до заключения с ОАО "Сетевая компания" договора от 13.05.2013 N 2013/Д254/324 на подрядные работы на этом объекте.

Договор между ООО "ЖилЭнергоСервис" и ООО СК "СтройПрофСервис" от 01.05.2013 N 279/13 также был оформлен до заключения ООО "ЖилЭнергоСервис" с ОАО "Сетевая компания" договора от 07.05.2013 N 2013/Д254/316.

ООО "ЖилЭнергоСервис" составило технические акты с ООО СК "СтройПрофСервис" уже после составления технических актов с ОАО "Сетевая компания".

Договорами между ООО "ЖилЭнергоСервис" и ООО СК "СтройПрофСервис" предусмотрена передача последнему давальческих материалов для производства работ, однако доказательств такой передачи не представлено.

Кроме того, договорами субподряда не предусмотрено выполнение работ по ремонту ограждений на подстанциях Байсарово, Белая, а также работ по ремонту вспомогательных помещений, КПП на базе НкЭС, трансформаторов, маслосборника, кабельных лотков, кровли, отмостки, фасадов, дверей ЗТП МРЭС и по ограждению колючей проволокой подстанции Смыловка.

Апелляционным судом отмечено, что технические акты подписаны взаимозависимыми лицами - со стороны ООО СК "СтройПрофСервис" Хаджаевым Динаром Ринатовичем, а со стороны ООО "ЖилЭнергоСервис" первым заместителем генерального директора Хаджаевым Ринатом Лотфулловичем (отцом Хаджаева Динара Ринатовича).

У ООО "СК "СтройПрофСервис" не имеется основных средств, материальных активов, управленческого и технического персонала, транспорта; заработная плата не начислялась; требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношений с ООО "ЖилЭнергоСервис", не выполнено; налог исчислялся в незначительных размерах и с учетом "входного" НДС платежи в бюджет сведены до "минимума"; денежные средства, поступившие от ООО "ЖилЭнергоСервис", были обналичены с назначением "прочие выдачи", "хознужды".

Из допроса руководителя ООО "ЖилЭнергоСервис" Галаутдинова А.Н. следует, что он не проверял полномочия лиц, выступавших от имени контрагентов, и деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для выполнения работ и оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что проведенные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля почерковедческие исследования являются ненадлежащим доказательством, поскольку они проведены по электрофотокопиям, ничем не подтверждена достоверность образцов, которые могли быть выполнены при наличии сторонних факторов или с подражанием, не взяты свободные экспериментальные образцы подписи Волковой Э.М. (руководителя ООО "Атлантикс" и ООО "СК "СтройПрофСервис").

Апелляционный суд учитывал, что статья 96 НК РФ не содержит императивного требования о представлении для почерковедческого исследования подлинников документов. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность проведения почерковедческого исследования на основании копий документов, и учета судом результатов такого почерковедческого исследования.

В рассматриваемом случае эксперт признал представленные материалы достаточными для проведения экспертного исследования.

Кроме того, статья 95 НК РФ не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Статьей 129 НК РФ установлена ответственность эксперта или специалиста за отказ от участия в проведении налоговой проверки и за дачу заведомо ложного заключения.

Актами экспертных исследований от 14.11.2016 N 54/11-16 и N 55/11-16 установлено, что подписи от имени Волковой Э.И. в строке "руководитель организации" в электрофотографических копиях счетов-фактур выполнены не самой Волковой Э.И., а другим лицом.

Суд второй инстанции учел результаты экспертных исследований в совокупности с другими материалами дела и признал, что обществом совершались действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы, содержащиеся в постановлении следователя ОП N 4 "Электротехнический" СУ УМВД России по г. Набережные Челны от 04.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Атлантикс" и ООО "СК "СтройПрофСервис" Волковой Э.И., апелляционным судом не приняты во внимание, поскольку не являются преюдициально значимыми для настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами; не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе. Обществом не представлены доказательства проверки их деловой репутации, места нахождения, наличия у них возможности исполнить взятые на себя обязательства, наличия полномочий у лиц, участвовавших от их имени в заключении договоров.

Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Выводы суда второй инстанции основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и их разъяснений, данных в Постановлении N 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А65-12126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 14.02.2018 N 272. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов