Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 г. N Ф06-32645/18 по делу N А55-12452/2017

г. Казань

29 мая 2018 г.

Дело N А55-12452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей 17.05.2018 (до перерыва):

истца -Белого А.М. (доверенность от 17.02.2016), Дремова А.В. (доверенность от 01.11.2017), Комарова А.С. (доверенность от 23.01.2018)

ответчика - Будаева Д.Б. (доверенность от 21.05.2018), Щедриной Н.В. (доверенность от 25.01.2018),

при участии представителей 22.05.2018 (после перерыва):

ответчика - Будаева Д.Б. (доверенность от 21.05.2018), Щедриной Н.В. (доверенность от 25.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-12452/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Российская инновационная топливно - энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания" о взыскании 1 954 861,29 руб. Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Северстрой", общество с ограниченной ответственностью "Буровые системы", общество с ограниченной ответственностью "НефтегазСервис Саратов",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - АО "РИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания" (далее - ООО "СГК", ответчик) о взыскании 952 947,74 руб. убытков по договору от 11.01.2016 N 16R0017 (дело N А55-12450/2017).

Истец также обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков по договору от 11.01.2016 N 16R0017 в размере 1 001 913,55 руб. (дело N А55-12452/2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А55-12452/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (ООО "Буровые системы"), общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ООО "Северстрой") и общество с ограниченной ответственностью "НефтегазСервис Саратов" (ООО "НефтегазСервис Саратов").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А55-12452/2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "РИТЭК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и с учетом произведенных уточнений, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец понес убытки. Ссылается на подтвержденность материалами дела всех составляющих заявленных требований, указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении иска.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями истца в судебном заседании 17.05.2018.

В отзыве на кассационную жалобу, в дополнении к нему ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Северстрой", в отзыве на кассационную жалобу, поддерживая доводы истца, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2018 был объявлен перерыв до 09 часов 55 минут 22.05.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 22.05.2018 представители ответчика поддержали свою позицию по спору относительно неправомерности иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции 22.05.2018 явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 163, 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 11.01.2016 между сторонами был заключен договор N 16R0017 на оказание услуг по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого по заданию компании ответчик обязался оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения (DD); измерениям в процессе бурения (MWD); каротажу в процессе бурения (LWD); плотностному и нейтронному каротажам; разработке профиля скважины; подготовке буровой программы; сопровождению проектных работ; геомеханическим исследованиям; информационному обеспечению и координации всех услуг, выполняемых в рамках договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд- заказах, составленных в соответствии с разделом 3 договора (далее - услуги), а истец - принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 2.2. договора срок оказания услуг - с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.5 Приложения N 5 к договору, за некачественное исполнение обязательств, исполнитель, допустивший некачественное исполнение, обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости некачественно оказанных услуг и устранить все недостатки в течении 10 дней с момента получения уведомления, а также возместить заказчику весь причинный ущерб.

Истец указывает, что в процессе строительства скважины N 42 Елховского месторождения по вине ответчика 16.06.2016 в 12 час. 15 мин. произошел инцидент, связанный с промытостью и сломом в нерабочем соединении телесистемы, принадлежащей ответчику, а именно: 16.06.2016 с 00 часов осуществлялось бурение в интервале 1146-м-1192-м. В период с 11 час. 35 мин. по 11 час. 50 мин. 16.06.2016 был пробурен интервал 1188-м -1192-м. Для дальнейшего углубления скважины необходимо было произвести проработку пробуренного интервала и наращивание инструмента. В 11 час. 50 мин. 16.06.2016 была начата проработка ствола скважины в интервале 1183-1192 м, во время проработки было зафиксировано падение давления в циркуляционной системе с 90 атм. до 60 атм. С целью выяснения причин падения давления в циркуляционной системе, было принято решение о контрольном подъеме инструмента и проверке циркуляционной системы. В 14 час. 20 мин. был произведен подъем инструмента до глубины 852 м, проведена проверка работоспособности циркуляционной системы и исправность буровых насосов. Неисправности буровых насосов и элементов циркуляционной системы не обнаружено. С целью дальнейшего выяснения причин падения давления, инструмент был полностью поднят. В результате подъема инструмента обнаружен промыв и слом корпуса телесистемы ГКС-178 N10. Промыв и слом произошел между верхним и средним (не рабочим) соединением телесистемы ГКС-178, принадлежащей ответчику.

В подтверждении исковых требований истец представил в материалы дела копии Акта от 16.06.2016 N 3, Акта технического расследования инцидента от 23.06.2016 N 1, протокола Технического совещания от 15.07.2016 N 1, в котором определена виновная сторона - исполнитель (т. 3, л.д. 79-90).

Общее время, затраченное компанией на ликвидацию инцидента, составило 47,49 часа (1,98) суток, из них - 37,99 часа (1,583 суток) относится к непроизводительному, в связи с чем, истец ссылается на причинение убытков (в том числе, связанных с ловильными работами) в размере 952 947, 74 руб. в виде незапланированной оплаты услуг сервисным подрядчикам - ООО "НефтеХимПромПоволжье", ООО "СпецПетроСервис", ООО "Нефтегазсервис Саратов", ООО "Буровые Системы".

Кроме того, как указывает истец, 28.11.2016 проводилось бурение под эксплуатационную колонну в интервале 5363-2416 м на скважине N 131 Южно- Крымского месторождения. На глубине 2416 м зафиксировано падение механической скорости бурения и рост давления до 170 атм. в циркуляционной системе, произошел инцидент, связанный с незапланированным подъемом и спуском инструмента (СПО). После подъема выяснилось, что насадки долота забиты металлическими фрагментами. В целях ликвидации инцидента были проведены работы, указанные в акте технического расследования инцидента от 22.12.2016 N 3 в период времени с 14-10 ч. 28.11.2016 по 15-10 ч. 30.11.2016 (35,08 ч).

В Акте комиссионного разбора оборудования от 07.12.2016 указано, что отказ верхнего забойного двигателя (далее - ВЗД) произошел по причине разрушения корпуса нижней муфты карданного вала.

Поскольку нарушения режима эксплуатации ВЗД в данном рейсе не зафиксировано, виновной стороной указан ответчик, предоставивший данное ВЗД.

В качестве второй причины инцидента истец указывает на низкое качество ремонта оборудования (ВЗД не отработал гарантированный срок эксплуатации.). Время, затраченное на незапланированное СПО, составило, как указывает истец, 35,08 часов (1,46 сут).

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены копии Акта от 30.11.2016 N 15; Акта от 22.12.2016 расследования инцидента по отказу ВЗД N 3; Протокола технического совещания от 22.12.2016 N 1; суточных рапортов от 28.11.2016; от 29.11.2016; от 30.11.2016 (т.1, л.д. 31-41).

В обоснование требований истец указывает, что им на ликвидацию указанного инцидента понесены расходы по оплате услуг сервисным подрядчикам в размере 1 001 913,55 руб., возникших вследствие непроизводительного времени - 35,08 часов (1,46 сут.), связанного с незапланированным подъемом и спуском инструмента (СПО), произошедшего 28.11.2016 в 14 час. 10 мин. - ООО "НефтеХимПромПоволжье", ООО "Технологическая компания Шлюмберже", ООО "Нефтегазсервис Саратов", ООО "Северстрой".

Истец обратился в арбитражный суд с данным иском о возмещении убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Самарская геофизическая компания" вины в причинении вреда истцу, недоказанности исковых требований, в связи с чем, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способом возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, требования истца заявлены о взыскании убытков, возникших при строительстве скважины N 131 Южно-Крымского месторождения в сумме 1 001 913, 55 руб. и возникших при строительстве скважины N42 Елховского месторождения в сумме 952 947,74 руб.

В обоснование своих требований по скважине N 131, истцом в материалы дела представлены акт от 30.11.2016 "О незапланированном СПО" N 15 (том 1, л.д.34-36), акт от 22.12.2016 "Расследования инцидента по отказу ВЗД ДГР на скважине N 131 Южно-Крымского месторождения" N3 (том 1, л.д. 37-43), протокол от 22.12.2016 N 1 (том 1, л.д.31-33).

Отказывая в иске, суды сослались на представленное ответчиком заключение ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" от 27.06.2017 N 36-2 по событию, связанному с незапланированным подъемом и спуском инструмента (СПО) на скважине N 131 Южно-Крымского месторождения с ДГР-172.7/8.56 серийный номер N 249, согласно которому причиной преждевременного отказа ВЗД ДГР-172.7/8.56 является разрушения корпуса ДГР-172.273 N 275 и муфты нижней карданного вала ДГР-172.270 N 227 вследствие нарушений правил руководства по эксплуатации ВЗД в части превышения максимально допустимого дифференцированного давления и нагрузки на двигатель при бурении Рейса N 8, интервал бурения 914-1730 м., и Рейса N 13 интервал бурения 2238-2416 м (т. 2, л.д. 30-36) и пришли к выводу, что доводы истца об оплате работ другим подрядчикам, участвующим в бурении скважины и получившим оплату за выполненную работу, подтверждают лишь выполнение подрядчиками работ, предусмотренных заключенными истцом договорами, но не подтверждают, что выполнение работы было необходимо вследствие совершенных виновных действий ответчика. Суды указали, что представленные акты и рапорты не подтверждают виновность ответчика по инциденту, связанному с СПО ввиду того, что в указанных актах отсутствует подтверждение совершения ответчиком действий или бездействий, послуживших причиной для проведения незапланированного операции СПО на данной скважине.

В целом, суды пришли к выводу, что представленные истцом документы не являются подтверждением вины ответчика, заявленные требования необоснованны и неправомерны.

Однако акты, имеющиеся в материалах дела, содержат подробное описание действий работников, причины, которые привели к инциденту.

Надлежащая оценка вышеуказанным актам, в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, судами не дана.

Согласно пункту 22 акта от 22.12.2016 N 3 "Расследования инцидента по отказу ВЗД ДГР на скважине N 131 Южно-Крымского месторождения", отказ ВЗД произошел по причине разрушения корпуса нижней муфты карданного вала. Нарушений режима эксплуатации ВЗД в данном рейсе не зафиксировано, как и не зафиксирована вина иных организаций в инциденте.

В пунктах 22.1, 22.2 акта от 22.12.2016 N 3 указано, что виновная в произошедшем сторона - ООО "Самарская геофизическая компания", предоставляющая данное ВЗД, имеется указание на низкое качество ремонта оборудования (ВЗД не отработал гарантированный срок эксплуатации).

Данный акт составлен комиссионно.

Как следует из буквального прочтения приложения к акту N 3, ответчик указал, что двигатель не был отправлен на ТО из-за нарушения режима, так как во время бурения инженер ООО "Самарская геофизическая компания" мог следить за параметрами бурения только со слов бурильщика, эти параметры записывались в журнал ТО, где нарушений не обнаружено, диаграмма ГТИ была предоставлена только после эксплуатации ДГР N249 во время проведения анализа выхода из строя. Шарнир вышел из строя из-за многократных перегрузок, которые двигатель испытывал в первом рейсе 917-1730 м.

При этом, исходя из буквального прочтения пункта 7.6 раздела 3 договора от 11.01.2016 N 16R0017 в случае, когда параметры бурового раствора или режим эксплуатации оборудования исполнителя не соответствуют программе на бурение и грозит выходом оборудования из строя или его преждевременным износом, исполнитель вправе приостановить процесс бурения, что не является нарушением исполнителем своих обязательств по договору.

Судами не дана оценка действиям ответчика как исполнителя по договору и как владельца оборудования, которым производилось бурение.

Как указывалось ранее, ответчик является владельцем оборудования, и, по условиям договора, обязан отслеживать режим эксплуатации данного оборудования.

Согласно пунктам 7.2, 7.3, 7.4 договора, все оборудование исполнителя должно быть предназначено для решения поставленных задач и обеспечивать бесперебойную работу в соответствии с программой на бурение. Все оборудование исполнителя должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя. Исполнитель выполняет техническое обслуживание и ремонт своего оборудования в целях обеспечения его исправности и полного соответствия эксплуатационным характеристикам и техническим условиям.

При этом, как следует из материалов дела, одним из возражений ответчика явилось указание на то, что ему не предоставлялась информация о процессе производства работ, необходимая ответчику для выполнения своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьи 716 и 719 ГК РФ предусматривают обстоятельства, при которых подрядчик вправе приостановить либо отказаться от выполнения своих обязательств, при нарушении обязательств его контрагентом.

В рассматриваемом споре суды не дали оценку действиям ответчика применительно к вышеуказанным положениям.

Как указано ранее, не дана оценка его действиям, непосредственно как владельца оборудования, используемого в работах.

При этом, наличие заключения от 27.06.2017 N 36-2 подлежит оценке наряду с иными доказательствами о причинах указанного инцидента, в частности, наряду с вышеуказанными комиссионно составленными актами.

В обоснование требований о взыскании убытков по скважине N 42, истцом в материалы дела представлены: акт от 16.06.2016 N 3, протокол от 15.07.2016 N 1 (том 3, л.д. 79-83), акт от 23.06.2016 технического расследования инцидента на скважине N42 Елховского месторождения N 1 (том 3, л.д. 84-90).

В данном случае, отказывая в иске, суды посчитали, что непроизводительное время, затраченное на ликвидацию инцидента (37,99 ч.) сформировано из времени ловильных работ по извлечению из скважины части оборудования исполнителя, предоставленного в рамках договора от 11.01.2016 N 16R0017 на проведение работ по бурению скважин, и, исходя из пункта 12.2 раздела 3 договора, пришли к выводу, что истец обязан за свой счет осуществить ловильные работы, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, в акте от 23.06.2016 N 1 произведено подробное описание инцидента, изложены выводы о его причинах.

Протоколом от 15.07.2016 N 1 определена виновная сторона - ООО "СГК".

Данные акты составлены комиссионно.

Оценка данным документам судами не дана.

Обстоятельства по инциденту на скважине N 42 также подлежат оценке исходя из вышеуказанных положений законодательства и правоотношений сторон, с учетом условий заключенного договора.

При этом, судами не дана оценка представленному истцом в материалы дела расчету суммы убытков АО "РИТЭК", в котором истец разделил работы на ловильные и не ловильные (том 4, л.д. 101).

Конкретное содержание работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, не установлено.

Таким образом, давая оценку тому факту, за чей счет проводятся ловильные работы согласно условиям договора, судами не принят во внимание данный расчет о разделении работ, следовательно, не дана оценка требованию о возмещении убытков истца за оплаченные работы, не связанные с ловильными по ликвидации инцидента.

Применительно к изложенному, необходимо установить правомерность требований истца по расходам, непосредственно связанным с ловильными работами и иным расходам, предъявленным к взысканию по данному инциденту применительно к заявленной сумме.

При этом, как следует из пункта 3.5 раздела 3 договора исполнитель несет ответственность за непроизводительное время компании, возникшее по вине исполнителя. Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени.

При этом, судами не исследованы вопросы о влиянии инцидентов на увеличение продолжительности работ на скважинах, понесенных расходах истца применительно к заявленным требованиям и представленным расчетам по иску.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, судами не установлены вышеуказанные обстоятельства, не дана оценка действиям сторон применительно к условиям договора и положениям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Учитывая, что судами не установлены все обстоятельства по делу, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ, суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А55-12452/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов