Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 г. N Ф06-32852/18 по делу N А12-21440/2017

г. Казань

29 мая 2018 г.

Дело N А12-21440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен - 29.05.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей:

истца - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Ребровой Л.Ю., доверенность,

в отсутствие:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Социально-медицинская станция "Пересвет" - извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

А12-21440/2017

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Социально-медицинская станция "Пересвет", Смоленская область, г. Вязьма, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Социально-медицинская станция "Пересвет" (далее - общество) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды от 30.06.2008 N 8086 земельного участка за период с 01.10.2013 по 30.04.2017 в размере 1 392 077 руб., пени за период с 11.10.2013 по 30.04.2017 в размере 945 149,77 руб., всего 2 337 226,92 руб., возвращении земельного участка с кадастровым номером 34:34:070105:35 площадью 4768 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, д. 336г, по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 иск удовлетворен. Суд обязал общество возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 34:34:070105:35 площадью 4768 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, д. 336г, по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального. Взыскал с общества в пользу комитета арендную плату в размере 1 392 077 руб. 15 коп., пени в размере 945 149 руб. 77 коп., а всего 2 337 226 руб. 92 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2018, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу комитета 373 143, 21 руб. долга, 427 602,82 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Комитет, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между администрацией Волгограда (арендодатель) (далее - администрация) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 30.06.2008 N 8086 земельного участка, согласно которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с учетным номером 7-144-62, кадастровый номер 34:34:070105:0035, площадью 4768 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Лазоревая, д. 336г, для строительства капитального объекта - производственной базы.

На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и постановления Правительства от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномочен6ном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - министерство). Договор заключен на срок с 09.06.2008 по 09.06.2009, в установленном законом порядке зарегистрирован.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что передача участка от арендодателя к арендатору совпадает с моментом выхода постановления о предоставлении участка в аренду, вытекает из него и не требует какого-либо дополнительного оформления и /или совершения действий в подтверждение такой передачи. Арендатор ознакомлен с качественным состоянием участка, его границами и претензий к ним не имеет.

Земельный участок передан арендодателем, а арендатор принял его. По окончании срока действия договор возобновлен на неопределенный срок.

28.03.2011 общество обратилось к арендодателю с письмом о расторжении договора. Указанное письмо получено 30.03.11.

В ответ администрация письмом от 06.04.2011 N 5747 сообщила, что для решения указанного вопроса необходимо обследование земельного участка, после чего арендодатель вернется к рассмотрению вопроса о расторжении договора.

Письмом от 20.06.11 N 8206п арендодатель сообщил арендатору о невозможности расторжения договора аренды, поскольку обществом не освобожден земельный участок, а также имеется задолженность по арендной плате.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014 по делу N А12-28133/2013 оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.06.2014 и 28.10.2014, по иску министерства о взыскании с общества задолженности по арендной плате и встречному иску общества о расторжении названного договора аренды земельного участка, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Перечисленными судебными актами с общества взыскана задолженность по арендным платежам по 30.09.2013, договор аренды земельного участка от 30.06.2008 N 8086 признан расторгнутым с 01.05.2011.

Согласно акта осмотра спорного земельного участка от 08.08.2016 N 7/221-16-ДЗР, проведенного сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070105:0035 площадью 4768 кв. м, по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Лазоревая, д. 336г, расположены одноэтажное кирпичное строение, на земельном участке размещен грузовой и легковой автотранспорт, земельный участок используется для осуществления хозяйственной деятельности.

В связи с чем комитет полагал, что до настоящего времени общество не освободило спорный земельный участок от принадлежащих ответчику ему объектов.

В соответствии с пунктами 2.4. и 2.6. договора арендная плата за пользование спорным земельным участком определена сторонами на 2013 год в размере в размере 417 634,88 руб. в год, в период с 01.01.2014 по 05.01.2014 - в размере 379 668,08 руб. в год, в период с 06.01.20147 по 31.12.2014 - в размере 398 500,14 руб. в год, в 2015 году - в размере 420 358,80 руб. в год, в 2016 году - в размере 348 313,84 руб. в год, а с 01.01.2017 - в размере 362 246,40 руб. в год и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода до 10-го числа текущего месяца. По расчёту комитета в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору аренды у последнего образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.10.2013 по 30.04.2017 в размере 1 392 077 руб.

На этом основании комитет начислил обществу пени за период с 11.10.2013 по 30.04.2017 в размере 945 149,77 руб.

Данные основания послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования комитета, оценив представленные сторонами акты обследования земельного участка от 04.09.2014 N 28-2014/03(о), от 08.08.2016 N 7/221-16-ДЗР, переписку сторон относительно возможности возврата спорного земельного участка, сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) об отсутствии зарегистрированных за ответчиком объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке, пояснительной записки по межеванию земельного участка от к землеустроительному делу от 28.03.2007, пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены достаточные и убедительные доказательства надлежащего исполнения предусмотренной законом обязанности по возврату арендованного имущества в первоначальном состоянии, а также необоснованного уклонения арендодателя от принятия земельного участка по акту приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции признал иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (определение ВС РФ от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360 по делу N А63-746/2014, определение ВАС РФ от 06.09.2013 N ВАС-11578/13 по делу N А57-12312/2011).

В 2014 году общество направило комитету письмо с приложением акта приема-передачи спорного земельного участка. Данное обстоятельство судами установлено и не оспаривается.

Комитет письмом от 04.09.2014 N 21-17/24803 возвратил обществу акт приема-передачи, отказавшись принять спорный земельный участок в том состоянии, в котором ответчик был готов его передать Арендодателю. При этом комитет со ссылкой на акт обследования земельного участка от 04.09.2014 N28-2014/03(о) свой отказ в принятии земельного участка обосновал наличием на участке асфальтового замощения, кирпичного строения и железобетонного ограждения, которые отсутствовали на участке в момент передачи его в аренду в 2008 году.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. По смыслу указанной нормы наличие недостатков арендованного имущества, иных замечаний к передаваемому земельному участку, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в принятии имущества от арендатора.

В случае, если арендодатель полагает, что участок передается ему не в надлежащем состоянии, у него есть право на защиту своих интересов путем обращения в суд с иском о взыскании с арендатора убытков.

Возражая против заявленного иска, общество ссылалось на факт того, что после расторжения договора не находилось на спорном земельном участке, не использовало его в своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие использование ответчиком земельного участка после признания судом его расторгнутым, даже при установленном апелляционным судом факте необоснованного уклонения истца от принятия земельного участка, что сделано не было.

В связи с не предоставлением обществом в суд письма с приложением акта приема-передачи спорного земельного участка, апелляционный суд в качестве даты начала уклонения арендодателя от принятия земельного участка принял дату письма от 04.09.2014 арендодателя, содержащего ответ на предложение арендатора.

С учетом признанного судами верным расчета комитета сумма основного долга за период с 01.10.2013 по 31.08.2014 составила 369 822, 37 руб. Сумма основного долга за период с 01.09.201 по 03.09.2014 составила 3320,84 руб. (33208,35 руб. (сумма арендной платы за месяц) : 30 дней (в месяце) х 3 дней). Соответственно, сумма долга, подлежащая взысканию, 373 143,21 руб.

С учетом периода просрочки, использованного комитетом размера неустойки, равного 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю, суммы основного долга, размер неустойки с 11.10.2013 по 10.08.2014 составит 56 778,21 руб. Размер пени с 11.08.2014 по 03.09.2014 составил 8875,74 руб. (369822,37 руб. (основной долг) х 24 дней просрочки х 0,1 %).

Во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер пени с 04.09.2014 по 30.04.2017 составил 361948,91 руб. (373143,21 руб. (основной долг) х 970 дней просрочки х 0,1 %).

Сумма пени, подлежащая взысканию, в заявленный период составила 427 602,82 руб.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств у последнего имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Считать, что при установлении фактических обстоятельств дела и их оценке, а также применение к установленным обстоятельствам норм права апелляционным судом были допущены нарушения, служащие в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не представляется возможным.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А12-21440/2017 оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова