Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-33853/18 по делу N А72-17935/2017

г. Казань

31 мая 2018 г.

Дело N А72-17935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инновации"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2018 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А72-17935/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инновации", г. Москва (ИНН 7713530109; ОГРН 1047796448810) о признании общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро", Ульяновская область, Майнский район, с. Вязовка, (ИНН 7325099041, ОГРН 1107325005688) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновации" (далее - кредитор) 30.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мир-Агро" (далее - должник); о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 353 217 руб., из которых: 300 000 руб. - основной долг, 43 350 руб. - неустойка, 9867 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; утверждении временным управляющим должника Орлянского Максима Владимировича, из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, кредитору отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе кредитор просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник в 2017 году являлся сельскохозяйственной организацией, в смысле, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Налоговым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании 24.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 ч. 00 мин. 25.05.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор ссылался на наличие задолженности в размере 353 217 руб., в том числе 300 000 руб. - основной долг, 43 350 руб. - неустойка и 9867 руб. расходы по оплате государственной пошлины, которая подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-150303/16-144-1367, подлежащего немедленному исполнению.

Отказывая во введении наблюдения в отношении должника и, прекращая производство по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 177 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что должник является сельскохозяйственной организацией, а требование кредитора в совокупности составляет менее 500 000 руб., необходимых для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 1 Закона о банкротстве данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Так, должник - юридическое лицо, может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Следовательно, только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации. При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Таким образом, только в рамках настоящего дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 N 310-ЭС16-8192.

Вместе с тем, признавая должника сельскохозяйственной организацией, судебные инстанции исходили из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является выращивание зернобобовых культур. Также суды приняли во внимание судебные акты по делу N А72-11992/2016, из которых следует, что должник является сельскохозяйственной организацией, и представленную должником справку главы администрации муниципального образования "Майнский район" от 16.01.2018 N 60, в которой администрация сообщила о том, что должник с 2010 года осуществляет производственную деятельность в отрасли сельского хозяйства на территории муниципального образования "Майнский район".

Однако суды в рамках настоящего спора не проверили, имел ли должник на момент возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующих процедур признаки сельскохозяйственной организации, в том числе составляет ли выручка должника от реализации сельскохозяйственной продукции не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Доказательств того, что данные признаки сельскохозяйственной организации должник имел на момент возбуждения дела о банкротстве, материалы дела не содержат.

Так как судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие одновременно двух признаков, которые в силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве позволяют отнести должника к числу сельскохозяйственных организаций, вывод судов о том, что должник является сельскохозяйственной организацией, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судам первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, в том числе исследовать, соответствует ли должник статусу должника как сельскохозяйственной организации, и в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А72-17935/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев