Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-33316/18 по делу N А12-27905/2017

г. Казань

31 мая 2018 г.

Дело N А12-27905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика АО "ОСК" - Цыгановой С.С. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика ООО МСК "Страж им. С. Живаго" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018

по делу N А12-27905/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к обществу с ограниченной ответственностью "Страж им.С.Живаго", акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании 131 631 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж им. С. Живаго" (далее - ООО МСК "Страж им. С. Живаго"), акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 97 531 руб., расходов по экспертизе в сумме 32 000 руб., расходов на эвакуатор в сумме 1 800 руб., расходов по отправке заявления в размере 300 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по отправке претензии в сумме 300 руб., расходов по отправке иска в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 949 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, с АО "ОСК" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в сумме 97 531 руб., расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 1 800 руб., расходы по отправке заявления в сумме 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306 руб., расходы за направление иска в сумме 261 руб., расходы за направление претензии в сумме 261 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 700 руб. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано.

В иске к ООО "МСК "Страж" им. С. Живаго" отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, АО "ОСК" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак А996АВ134 (собственник Кокорашвили Т.Г.) и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак А709РУ134 (под управлением Щербакова И.А.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щербакова И.А.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Дэу Нексия государственный регистрационный знак А996АВ134, гражданская ответственность собственника застрахована в АО "ОСК".

АО "ОСК" заключило с ООО МСК "Страж им. С. Живаго договор" о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

Между Кокорашвили Т.Г. и истцом заключен договор уступки право требования страхового возмещения и убытков по факту случившегося ДТП.

Истец в адрес ответчика направил заявление о страховом случае.

Ответчик произвел осмотр автомобиля, однако в установленный законом срок ответчик не произвел выплаты страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в выплате.

В связи с изложенным истец обратился к услугам эксперта, для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 140 000 руб., стоимость автомобиля Дэу Нексия 2006 года составила 122 000 руб.

Истцом дополнительно проведена еще одна экспертиза по определению стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, которая составила 24 469 руб.

Истец направил ответчику претензию с заключениями эксперта, между тем, страховое возмещение в установленный срок не выплачено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили как наличие самого факта страхового случая, так и то, что размер убытков определен в соответствии с установленными требованиями к проведению оценки, достоверность оценки истца ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения и, руководствуясь положениями статьи 18 Закона об ОСАГО, пункта 1.7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, определили размер ущерба путем вычитания из рыночной стоимости транспортного средства стоимости годных остатков, что составило 97 531 руб.

Размер подлежащего возмещению ущерба ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО МСК "Страж им. С. Живаго", суды правомерно исходили из того, что последний осуществляет функции представителя АО "ОСК" на территории Волгоградской области на основании договора N 40-ФЗ/08-14/6 от 29.08.2014, в соответствии с условиями которого на ООО МСК "Страж им. С. Живаго" не возложена обязанность по урегулированию убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 32 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец организовал проведение двух экспертиз, что привело к увеличению расходов, в то время, когда мог провести лишь одну экспертизу, поставив перед экспертом дополнительные вопросы, судебные инстанции правомерно возместили расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Также, исходя из того, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а материалами дела подтверждается факт использования оплаты услуг по эвакуации поврежденного автомобиля, суды правомерно удовлетворили требования истца и в указанной части.

Расходы в размере 300 руб. на отправление заявления о страховой выплате являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу, в связи с чем, указанные требования правомерно удовлетворены судебными инстанциями.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела доказательств (договор об оказании юридических услуг от 28.07.2017, платежное поручение от 28.07.2017 на сумму 10 000 руб., почтовые квитанции), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные инстанции взыскали с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца не возникло право на получение страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку в ДТП причинены телесные повреждения Лесняк Л.В., являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, суд апелляционной инстанции, проверяя данные доводы установил, что ответчик доказательств того, что Лесняк Л.В. причинен вред здоровью, в материалы дела не представил, а из постановления УМД России по г.Волгограду о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 34 ХК 002053 от 14.04.2017 следует обратное - отсутствие причинения вреда здоровью.

Медицинских документов, свидетельствующих о причинении вреда здоровью Лесняк Л.В. ответчиком суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А12-27905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова