Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-33241/18 по делу N А55-25484/2017

г. Казань

31 мая 2018 г.

Дело N А55-25484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика - Дорофеевой Ю.А., доверенность от 05.03.2018 б/н; Суховой Н.Ю., доверенность от 05.03.2018 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДАМИРА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-25484/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройКом" (ОГРН 1126316005320) к обществу с ограниченной ответственностью "РАДАМИРА" (ОГРН 1076317008316) о взыскании 990 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройКом" (далее - ООО "АрхСтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАДАМИРА" (далее - ООО "РАДАМИРА", ответчик) о взыскании 990 000 руб., из которых: 900 000 руб. - задолженность за работы, выполненные по договору N 2/13 на выполнение проектных работ от 06.11.2013 и 90 000 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, исковые требования удовлетворены. С ООО "РАДАМИРА" в пользу ООО "АрхСтройКом" взыскано 990 000 руб., из которых: 900 000 руб. - долг в размере и 90 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины по иску 22 800 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о выполнении истцом спорных работ не соответствует материалам дела. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2013 между сторонами был заключен договор N 2/13 на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации на "Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями" по адресу: город Самара, Советский район, улица Промышленности, дом 166, далее "Объект", на основе Технического задания (Приложение N 1 у договору) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их (пункты 1.1., 1.2. договора).

В пункте 1.1. договора указано, что срок проведения проектных работ составляет 3 месяца.

Стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб. с НДС (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.2. - 2.3. договора заказчик перечисляет аванс в размере 300 000 руб., 40% от общей суммы договора после передачи проектной документации в течение 5 банковских дней, что составляет 400 000 руб.; окончательный расчет - в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

Как следует из искового заявления, в марте 2014 года работы по договору истцом выполнены в полном объеме. 24.11.2014 заказчиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации

Однако акт выполненных работ заказчиком не подписан, оплата по договору произведена лишь в размере 100 000 руб.

В подтверждение исполнения истцом работ по договору в материалы дела представлен запрос в ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" о выдаче копии положительного заключения государственной экспертизы проектов в строительстве N 63-1-4-0533-14 от 24.11.2014 или реестра выданных заключений по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями" по адресу: город Самара, Советский район, улица Промышленности, дом 166.

В ответ на запрос истца, ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" представило Выписку из реестра выданных заключений государственной экспертизы N 7848-14, согласно которой в качестве исполнителя проектной документации выступал истец и, что на разработанную истцом документацию 24.11.2014 выдано положительное заключение.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки проектной документации объекта от 01.06.2017 и претензия, направленная ответчику 21.07.2017, содержащая требование подписать акт выполненных работ от 01.06.2017 и оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять их результат и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку акт выполненных работ со стороны ответчика не подписан, мотивированный отказ от подписания акта им не заявлялся, в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения истцом своих обязательств по договору и ненадлежащего качества выполнения работ, равно как и доказательств исполнения ответчиком обязательств по принятию и оплате выполненных истцом работ, суды признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несоблюдения предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки с момента получения претензии, но не более 10 % указанной суммы.

В связи с удовлетворением основного иска суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 90 000 руб. на основании пункта 5.2 договора.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец представил договор от 01.06.2017 N 1/17, расходный кассовый ордер от 05.06.2017 N 1 на сумму 30 000 руб.

Учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, принимая во внимание представленные истцом документы, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению настоящего спора, суд признал судебные расходы подлежащими частичному удовлетворению в размере 18 000 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ и необоснованности выводов суда в указанной части противоречит материалам дела, а также пояснениям представителя ответчика в апелляционном суде о признании суммы долга, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 22.02.2018 (со 02 минуты).

Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А55-25484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева