Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-33352/18 по делу N А12-6789/2017

г. Казань

31 мая 2018 г.

Дело N А12-6789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Гмырина В.А. (директор), паспорт, Клетсковой Л.С., доверенность от 22.01.2018 б/н,

ответчика - Бибиковой Е.Ю. (директор), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УютСтрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017 (судья Кремс Л.А) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-6789/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Строй" (ИНН 3435087651; ОГРН 1073435004983) к обществу с ограниченной ответственностью "УютСтрой" (ИНН 3428990213; ОГРН 1093454002410) о взыскании 10 012 690 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контракт-Строй" (далее - истец, ООО "Контракт-Строй") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "УютСтрой" (далее - ответчик, ООО "УютСтрой") о взыскании задолженности в сумме 10 490 000 руб., неустойки в сумме 6 911 900 руб., расходов по госпошлине в сумме 110 010 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017 по делу N А12-6789/2017 с ООО "УютСтрой" в пользу ООО "Контракт-Строй" взыскана задолженность в сумме 10 490 000 руб., неустойка в сумме 6 911 900 руб., расходы по госпошлине в сумме 110 010 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "УютСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске о взыскании с ООО "УютСтрой" в пользу истца задолженности 10 490 000 руб., неустойки 6 911 900 руб., расходов по госпошлине 110 010 руб., расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. отказать, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на заключенный между ООО "Контракт-Строй" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АтриумСтройТехнология" (Подрядчик, в настоящее время переименовано в ООО "УютСтрой") договор подряда от 01.08.2014 N 12.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству внеплощадочных инженерных сетей для обеспечения потребностей объекта, на земельном участке по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 324 "а" с кадастровым номером 34:28:070006:286, включающих в себя прокладку наружных сетей, водопровода и хозяйственно-бытовой канализации, включая перекладку существующих сетей (при необходимости), подключение к существующим точкам врезки указанных в технических условиях, проведение необходимых восстановительных работ по благоустройству территории, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 устанавливаются следующие сроки начала работ с "01" августа 2014 года, окончание работ "15" июля 2015 года.

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметы (приложение N 1) и составляет 10 870 962 руб. 50 коп.

На основании пункта 3.2 дополнительного соглашения от 14.08.2014 N 1 заказчик перечислил подрядчику по соглашению сторон авансовые платежи для производства работ в размере 3 740 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2014 N 397, от 24.10.2014 N 604, от 28.10.2014 N 624, от 09.09.2015 N 283.

На основании пункта 3.2 договора оплата работ производится путем безналичного расчета по актам выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 3.3 окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней после полного завершения работ по настоящему договору на основании подписанных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик к выполнению вышеуказанных работ не приступил, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не возвратил.

Также истец указывает, что 10.03.2015 между ООО "Контракт-Строй" и ООО "АтриумСтройТехнология" (в настоящее время переименовано в ООО "УютСтрой") заключен договор подряда N 14.

Согласно условиям договора исполнение условий договора осуществляется подрядчиком следующими этапами:

первый этап: подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по сожительству внеплощадочных инженерных сетей для обеспечения потребностей объекта заказчика, на земельном участке по адресу: г. Волжский, пр. им. Ленина, 324 "в", с кадастровым номером 34:28:070006:286, включающих в себя получение технических условий, прокладку воздушных линий электропередач 370 кВт на период строительства, подключение к существующим точкам указанных в технических условиях: подключение и сдача сетей в эксплуатацию, с получением необходимых для выполнения работ разрешений и согласований, проведением необходимых восстановительных работ по благоустройству территории, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы;

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 370 (триста семьдесят) (кВт) один трансформатор.

второй этап: подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс мероприятий по подготовке необходимой документации и получению технических условий на технологическое присоединение к энергопринимающим устройствам жилых домов, осуществлению контроля за исполнением технических условий, на земельном участке по адресу: г. Волжский, пр-т им. Ленина, 324 "в", с кадастровым номером 34:28:070006:286 с учетом следующих характеристик:

-максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1200 кВт;

- по категориям надежности 2 (вторая) 1200 кВт, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно разделу 2 начало работ по 1 этапу: "10" марта 2015 года окончание "31" декабря 2015 года, по 2 этапу: начало работ "10" марта 2015 года окончание не позднее окончание строительства.

На основании раздела 3 общая стоимость по первому этапу составляет 2 488 296,00 руб., по второму - 2 988 361 руб., а всего 5 476 657 руб.

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс по договору от 10.03.2015 N 14 в размере 6 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2015 N 155, от 01.07.2015 N 157, от 14.07.2015 N 159, от 22.07.2015 N 165, от 31.08.2015 N 214, от 08.02.2016 N 93, от 22.10.2015 N 416.

Подрядчик к выполнению вышеуказанных работ также не приступил, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не возвратил.

В связи с тем, что работы по договорам не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли фактически к выводу о заключенности между истцом и ответчиком двух договоров подряда, что ответчик к своим обязательствам по договорам не преступил.

При этом суды также указали, что в рассматриваемом случае, получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, несмотря на отпадение основания для удержания, должен возвратить неосвоенные денежные средства и с учетом норм права, регулирующих договор подряда, требования удовлетворили как в части долга, так и в части договорной неустойки.

Ответчик исковые требования не признавал, оспаривал факт заключения договоров подряда, намерение сторон на их реальное исполнение.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Результаты, которой не позволили определить принадлежность подписи директору ответчика на спорных договорах подряда.

При этом суд первой инстанции располагал информацией о наличии уголовного дела в суде общей юрисдикции в отношении директора истца. О наличии оригиналов спорных договоров в рамках уголовного дела, установление обстоятельств в рамках уголовного дела, касающихся заключения спорных договоров и их исполнения.

Однако при рассмотрении арбитражного спора суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводов ответчика в части оспаривания им факта заключения спорных договоров подряда, намерение сторон их исполнять.

Из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд истец не обращался к ответчику с требованием приступить к выполнению работ по договорам подряда, либо с требованием о расторжении договоров подряда и возврате денежных средств.

Истец знал, что ответчик не исполняет первый договор, датированный 2014 годом, тем не менее, заключает с ним второй договор в марте 2015 года.

При этом судом первой инстанции не установлен факт необходимости выполнения вообще работ по договорам подряда, выполнения таких работ самим истцом, либо иными третьими лицами при наличии действующих договоров подряда с ответчиком.

Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о назначении повторной (дополнительной) экспертизы при наличии заключения эксперта, который не смог ответить на поставленные судом вопросы.

Исходя из фактических обстоятельств спора, поведения сторон, суду первой инстанции надлежало установить волю сторон на реальное исполнение договоров подряда, которое выражается не только в перечисление аванса, но и реального выполнения работ и получения ожидаемого результата истцом от выполнения таких работ.

Фактически суды первой и апелляционной инстанций спор по существу не разрешили, существенные обстоятельства спора не установили, не дали оценки поведения сторон, доводам ответчика о не заключении таких договоров директором общества, отсутствие волеизъявления сторон на реальное исполнение таких договоров.

Нормы, регулирующие подрядные отношения, на которые сослались суды двух инстанций при разрешении настоящего спора, не предусматривают возможность возврата долга в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств.

При наличии действующих договоров подряда истец должен был потребовать от ответчика приступить к немедленному выполнению работ, либо заявить о расторжении таких договоров в одностороннем порядке.

После расторжения договора у истца возникает право требовать неосновательное обогащение, на которое и указал суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13.09.2017 в отношении Гмырина В.А. - директора истца. Однако какой либо правовой оценки обстоятельствам, установленным указанным приговором суда, применительно к данному арбитражному делу, судом апелляционной инстанции не дано.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о не заключении спорных договоров ответчиком, отсутствие воли сторон на реальное исполнение сделок, поведению истца по не предъявлению требований к ответчику по исполнению договоров, о расторжении спорных договоров, мог ли сам ответчик либо третьи лица при наличии действующих договоров выполнить работы, предусмотренные спорным договором, при необходимости разрешить вопрос о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, с учетом установленных по делу существенных обстоятельств и оценки всех доводов участников процесса и представленных ими доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А12-6789/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов