Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-33377/18 по делу N А12-23993/2017

г. Казань

31 мая 2018 г.

Дело N А12-23993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н, Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя КФХ Ткаченко Геннадия Александровича, Ростовская область, г. Миллерово

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-23993/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМир", Волгоградская обл., г. Волжский (ИНН 3435061678, ОГРН 1033400016671) к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Ткаченко Геннадию Александровичу, Ростовская обл., Миллеровский район, г. Миллерово (ОГРН30561493010037, ИНН 614900206131) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее - ООО "АгроМир", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Ткаченко Геннадию Александровичу (далее - ИП Глава К(Ф)Х Ткаченко Г.А., ответчик) о взыскании суммы долга по оплате товара по договору поставки от 18.01.2016 N 3Ч16-0102 в размере 40 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 13 669,05 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 12 164,96 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2017 иск, с учетом принятых судом уточнений требований, удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2017 по делу N А12-23993/2017 отменено по безусловным основаниям. Производство по делу по требованию о взыскании основного долга по договору поставки от 18.01.2016 NЗЧ 16-0102 прекращено. С ИП Глава К(Ф)Х Ткаченко Г.А. в пользу ООО "АгроМир" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 13 669,05 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 12 164,96 руб., почтовые расходы в сумме 181,50 руб., государственная пошлина в сумме 2 516 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Глава К(Ф)Х Ткаченко Г.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что договор от 18.01.2016 им с истцом не заключался, договор с указанным номером заключен лишь 27.04.2016. Указывает, что до заключения договора (до 27.04.2016) взаимоотношения сторон были основаны только на выставляемых истцом в адрес ответчика счетов. Таким образом, отсутствуют основания для начисления договорной неустойки. Также заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом, истец ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 18.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЗЧ 16-0102 (далее - договор), по условиям которого поставщиком в адрес покупателя осуществлялась поставка запасных частей к сельхозтехнике, автотранспорту, сельхозмашинам, двигателям.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и во исполнение условий договора поставки произвел отгрузку товара в адрес ответчика 03.03.2017 и 17.03.2017 на общую сумму 48 993 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N МЛ-556/17 и N МЛ-400/17, подписанными без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки, с размером разрешенной дебиторской задолженности не более 200 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 308, 309, 310, 329, 330, 331, 421, 454, 486, 516. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

При этом, с учетом отказа истца в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы основного долга в размере 48 953 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

При этом, истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания суммы долга в связи с произведением ответчиком оплаты долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2017 N 87 и N 88, а также от 25.10.2017 N 185.

В связи с погашением ответчиком задолженности, производство по делу в указанной части прекращено на основании положений статей 49, 150 АПК РФ.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Признавая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 13 669,05 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 12 164,96 руб., а также почтовых расходов в сумме 181,50 руб. правомерными и обоснованными, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3. договора, покупатель уплачивает поставщику пени (неустойку) в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится по истечении 5 календарных дней после окончания срока, предусмотренного пунктом 3.3. договора.

Истец рассчитал ответчику пени за нарушение сроков оплаты по договору за период просрочки с 23.03.2017 по 28.09.2017 в размере 13 669,05 руб.

Приняв во внимание доказанность факта передачи истцом ответчику товара по договору от 18.01.2016 N ЗЧ 16-0102, нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате, исходя из условий заключенного между сторонами договора в отношении сроков оплаты стоимости поставляемого товара, проверив обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемых пени, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в заявленном размере.

В пункте 11.4. указанного договора стороны установили, что обязательства сторон, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,13 % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Истец также рассчитал ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период просрочки с 18.03.2017. по 28.09.2017 в размере 12 164,96 руб.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров. При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, что прямо вытекает из абзаца 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано ранее, в пункте 11.4. договора стороны без разногласий согласовали, что обязательства сторон, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,13 % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Соответственно, уплата 0,13% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд, исходя из вышеизложенного, установив, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, предусмотрены договором, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 181,50 руб., составляющих почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику.

Руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ, оценив представленные истцом в обоснование требования доказательства, суд правомерно удовлетворил иск в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалы дела представлен договор поставки от 18.01.2016 N ЗЧ 16-0102, подписанный сторонами. Подписи сторон проставлены на каждой странице указанного договора.

Факт наличия заключенного между сторонами договора от 18.01.2016 N ЗЧ 16-0102 ответчиком, в установленном законом порядке, не оспорен.

Более того, универсальные передаточные документы, по которым истцом ответчику поставлен товар, в качестве основания поставки содержат ссылку на договор от 18.01.2016 N ЗЧ 16-0102.

Правовых оснований для вывода о прекращении обязательств новацией, исходя из установленных обстоятельств по делу, не имеется.

Доказательства, подтверждающие обоснованность возражений, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не находит своего подтверждения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приложена претензия от 17.05.2017 N 277/05-17 (л.д. 18), и доказательства ее направления ответчику, а также отчет об отслеживании почтового отправления с Интернет-сайта "Почта России".

Таким образом, оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оснований для оставленного искового заявления без рассмотрения, не имелось.

Иск правомерно удовлетворен.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта, доводам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 стать и 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А12-23993/2017 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Н.А. Тюрина