Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 12АП-14503/17

г. Саратов

14 февраля 2018 г.

Дело N А12-23993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

при участии:

от ООО "АгроМир" - Шабанова Светлана Анатольевна, по доверенности N 2 от 09.01.2018, выданной сроком до 31.12.2018;

- ИП Глава К(Ф)Х Ткаченко Г.А., лично, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-23993/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Автодорога N 6, дом 31В, ИНН 3435061678, ОГРН 1033400016671)

к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Ткаченко Геннадию Александровичу (346130 обл. Ростовская р-н миллеровский г. Миллерово, ул. Георгия Димитрова д. 74, ОГРН30561493010037, ИНН 614900206131)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Ткаченко Геннадию Александровичу о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы долга по оплате товара по договору поставки N 3Ч16-0102 в размере 40 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 13 669 руб. 05 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 12 164 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2017 года в части требования истца о взыскании суммы долга в размере 48 953 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой 29.09.2017 г. производство по делу прекращено.

В части взыскания процентов иск удовлетворен в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с соответствующей жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЗЧ 16-0102, согласно которому поставщиком в адрес покупателя осуществлялась поставка запасных частей к сельхозтехнике, автотранспорту, сельхозмашинам, двигателям.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и во исполнение условий договора поставки произвел отгрузку товара в адрес ответчика 03.03.2017 г. и 17.03.2017 г. на общую сумму 48 993 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N МЛ-556/17 и N МЛ-400/17, подписанными без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью ответчика.

Согласно п. 3.3. договора поставки поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки, с размером разрешенной дебиторской задолженности не более 200 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После инициированного судебного разбирательство, ответчиком произведена оплата долга в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2017 г. N 87 и N 88, а также N 185 от 25.10.2017.

Истцом факт оплаты долга в сумме 48 993 руб. не оспаривается, в связи с чем, последний просит прекратить производство по делу в полном объеме в указанной части, в остальной части иск поддерживает в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле истец отказался от притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки N ЗЧ 16-0102 от 18.01.2016 г. подлежит прекращению.

Тем самым предметом настоящего иска является требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 13 669 руб. 05 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 12 164 руб. 96 коп., а также почтовых расходов в сумме 181 руб. 50 коп.

Пунктом 7.4. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3. договора поставки покупатель уплачивает поставщику пени (неустойку) в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится по истечении 5 календарных дней после окончания срока, предусмотренного п. 3.3. договора поставки.

Истец рассчитал ответчику пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 13 669 руб. 05 коп. за период просрочки с 23.03.2017 г. по 28.09.2017 г.

Кроме того, п. 11.4. договора обязательства сторон, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,13 % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Истец также рассчитал ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12 164 руб. 96 коп. за период просрочки с 18.03.2017 г. по 28.09.2017 г.

Разрешая требования истца в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 11.4. договоров стороны без разногласий согласовали, что обязательства сторон, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,13 % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из текста договора следует, что уплата 0,13% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, а, следовательно, истец правомерно предъявил требование о его взыскании.

Представленный расчет истца проверен коллегией и признается арифметически верным, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 13 669 руб. 05 коп., арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой пени. Расчет произведен с учетом условий договоров. При определении периода просрочки истцом учтены условия о наличии у ответчика права произвести оплату за поставленную продукцию с отсрочкой платежа.

Ввиду изложенного требование о взыскании процентов также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворения.

Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не имеется, ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом по признакам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что истцом был закрыт счет N 40702810900510144538, указанный в счетах на оплату, без уведомления покупателя, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, равно как и не свидетельствует о злоупотреблении поставщиком своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, оплата долга произведена ответчиком с просрочкой исполнения на 5 месяцев.

Расчетный счет поставщика, указанный для оплаты в счетах на оплату N N МЛ-387 от 17.03.2017, МЛ-295 от 03.03.2017 был закрыт истцом, как пояснил последний, после обращения истца в арбитражный суд.

Кроме того, в договоре поставки N ЗЧ 16-0102 от 18.01.2016 г., в разделе реквизиты сторон, имеется иной расчетный счет поставщика, который действует на сегодняшний момент, в связи с чем ответчик не был лишен возможности перечислить денежные средства по известному счету.

Следует также обратиться внимание, что должник при должной степени заботливости и осмотрительности должен был осведомиться о достоверности данных счетов N N МЛ-387 от 17.03.2017, МЛ-295 от 03.03.2017 на момент их оплаты, учитывая, как уже было сказано, просрочку исполнения обязательства со стороны последнего на пять месяцев.

Довод ответчика о том, что поставка осуществлялась по разовым сделкам отклоняется судебной коллегией, поскольку факт наличия заключенного между сторонами настоящего спора договора N ЗЧ 16-0102 от 18.01.2016 ответчиком не оспорен. В суде апелляционной инстанции ответчик заявил, что указанный договор был подписан значительно позднее произведённых поставок. Вместе с тем в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 181 руб. 50 коп., составляющих почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику.

Требование истца о взыскании судебных издержек является обоснованным, подтверждено доказательствами, поэтому подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснение, данные в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года по делу N А12-23993/2017 отменить по безусловным основаниям.

Производство по делу по требованию Общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (ИНН 3435061678, ОГРН 1033400016671, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Автодорога N 6, дом 31В) о взыскании основного долга по договору поставки NЗЧ 16-0102 от 18.01.2016 г. прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Ткаченко Геннадия Александровича (ОГРН30561493010037, ИНН 614900206131, 346130 обл. Ростовская р-н миллеровский г. Миллерово ул. Георгия Димитрова д. 74) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (ИНН 3435061678, ОГРН 1033400016671, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Автодорога N 6, дом 31В) неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 13 669 руб. 05 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 12 164 руб. 96 коп., почтовые расходы в сумме 181 руб. 50 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 516 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Ткаченко Геннадия Александровича (ОГРН30561493010037, ИНН 614900206131, 346130 обл. Ростовская р-н миллеровский г. Миллерово ул. Георгия Димитрова д. 74) в доход федерального бюджета 477 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин