Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 г. N Ф06-32843/18 по делу N А57-14558/2017

г. Казань

29 мая 2018 г.

Дело N А57-14558/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-14558/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт", (ОГРН 1143443005089) к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1073435003421) о взыскании задолженности. Третье лицо акционерное общество "Сан ИнБев" (ОГРН 10450003951156),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ответчик) о взыскании: задолженности за поставленную продукцию в размере 18 184 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 7 692,22 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 692,22 руб., стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 124 000 руб., штрафа за просрочку возврата многооборотной тары в размере 124 000 руб., стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 76 632 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Парус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" взыскано: задолженность за поставленный товар по договору от 01.03.2016 в размере 18 184 руб., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 13.11.2016 по 06.04.2017 в размере 7 692,22 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.11.2016 по 06.04.2017 в размере 7 692,22 руб., стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 120 000 руб., штраф за просрочку возврата многооборотной тары в размере 120 000 руб., стоимость невозвращенного торгового оборудования в размере 76 632 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2016 между ООО "СервисДрафт" (Поставщик) и ООО "Парус" (Покупатель) заключен договор на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 2.5 стороны установили совокупный полугодовой объем поставки товара не менее 1 000 литров, при невыборке Покупателем указанного объема Поставщик вправе, но не обязан требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 5 % от установленного совокупного полугодового объема, в денежном эквиваленте.

Пункт 4.1 определяет, что товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических бочках (кегах) емкостью 20 л, 30 л и 50 л, в металлических баллонах (углекислота) емкостью 5 л, 10 л, 20 л, 25 л, являющихся собственностью Поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре.

Цена одной единицы многооборотной тары составляет 5 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 в случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты Поставщик вправе выставить Покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Уплата штрафа не освобождает Покупателя от обязанности возместить Поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, продукция поставлена на сумму 30 684 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата, задолженность составила 18 184 руб.

06.04.2017 ООО "СервисДрафт" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Судами установлено, что выполнение истцом обязательств по договору от 01.03.2016, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из представленных документов следует, что ответчику была поставлена продукция в многооборотной таре (кегах) в количестве 19 шт. Стоимость одной единицы многооборотной тары составляет 6 500 руб. (6 шт.), 7 000 руб. (9 шт.), 4 500 руб. (4 шт.).

Претензий по недостаче и качеству товара от ответчика не поступало, факт поставки товара не оспаривается.

Суды верно отметили, что согласно пункту 4.2 возвратная многооборотная тара подлежит возврату Поставщику.

Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу Поставщика при последующей поставке партии товара.

Однако доказательств возврата многооборотной тары ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету общая сумма пени за период с 13.11.2016 по 06.04.2017 составляет 7 692,22 руб.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства документально подтвержден, то требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и, как следствие, правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.11.2016 по 06.04.2017 в размере 7 692,22 руб.

Проверив представленный расчет, суды пришли к верному выводу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, заявленном ответчиком.

Доводы жалобы, что ООО "СервисДрафт" является ненадлежащим истцом, поскольку ему не принадлежит на праве собственности многооборотная тара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили, поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, и истец вправе был требовать стоимость невозвращенной тары в соответствии с условиями договора.

При заключении сделки купли-продажи, поставки или аренды передающая сторона не обязательно должна быть собственником имущества.

Заявитель жалобы самостоятельных требований на предмет спора не заявил, иск в ходе рассмотрения спора не предъявил.

АО "САН ИнБев", полагая, что его права нарушаются, вправе был предъявить самостоятельные требования на предмет спора, а также о взыскании неосновательного обогащения с недобросовестной стороны, использующей в гражданском обороте чужое имущество.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 1, 3, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 506, 508, 509, 513, 516, 486, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А57-14558/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова